Доклад по правоприменительной практике Липецкого УФАС России по итогам работы за 2019 год

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области является уполномоченным органом исполнительной власти и территориальным подразделением Федеральной антимонопольной службы. Липецкое УФАС России осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательств в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также законодательства о рекламе. Деятельность Липецкого УФАС России направлена на поддержание конкурентной среды, повышение конкурентоспособности рынков и расширение ассортимента товаров, работ и услуг, в том числе сбалансированности их качества и цены. Основными целями ведомства являются свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства.

РАЗДЕЛ I. АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции):

Год	Статья	Количество возбужденных	Количество принятых решений о нарушениях	Количество выданных предписаний	Количество выданных предупреждений
2018	10	28	17	13	1
2019		9	3	2	1
2018	11	1	1	3	-
2019		5	5	7	-
2018	15	1	1	-	10
2019		3	3	3	11
2018	16	4	4	1	-
2019		-	-	-	-
2018	17	2	2	-	-
2019		1	1	-	-

 

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10) :

Примеры значимых предупреждений

1)  Липецким УФАС России установлено наличие в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, г. Липецк, ул. Фрунзе, 11) признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в отказе либо уклонении от заключения договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

С целью осуществления Липецким УФАС России своих полномочий по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, было установлено следующее.

В ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратился Ермолов И.Н. – собственник дома по адресу: г. Чаплыгин, ул. Комсомольская, д. 13, с заявлением об оформлении лицевого счёта (заключении договора поставки газа) на его мать Ермолову К.С., зарегистрированную по тому же адресу.

Ермоловым И.Н. в ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» были представлены документы: договор дарения недвижимого имущества от 28.09.2012 с правом пожизненного проживания Ермоловой К.С., свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2012, справка о количестве зарегистрированных лиц в домовладении.

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» предоставил Ермолову И.Н. письменный ответ об отсутствии оснований для открытия лицевого счёта на его мать, так как согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего лицу имущества несёт собственник данного имущества. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в письме в адрес Липецкого УФАС России № 04-1057 от 29.10.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» сообщил, что за период с 2016 года по октябрь 2018 года в 57 случаях было отказано в заключении договора поставки газа гражданам, не являющимся собственниками квартиры или домовладения.

Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (ред. от 09.09.2017) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») регламентирует отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (абзац первый пункта 1).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Правил "абонент" - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (заявитель) в соответствии с пунктом 7 Правил направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Согласно подпункту "в" пункта 9 Правил к оферте прилагаются в том числе, документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Обязанность абонента оплачивать принятую энергию предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 539).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 33 Жилищного кодекса РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами (ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 18 Закона о газоснабжении предусмотрено, что лицо, обратившееся за заключением договора поставки газа, не вправе требовать от поставщика газа заключение договора поставки газа в случае отсутствия принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования. Следовательно, абонентом по такому договору может выступать лицо, обладающее газоиспользующим оборудованием не только на праве собственности, но и на любом ином законном основании (позиция Верховного суда РФ Решение от 16 февраля 2017 г. № АКПИ16-1300).

Таким образом, граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, входят в число надлежащих лиц, которые являются сторонами правоотношений по поставке газа.

Согласно анализу состояния конкуренции на рынке услуг поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан за 2018 год ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах Липецкой области.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности; коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом; отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Своими действиями ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» пренебрегает своими гражданскими правами по заключению договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (ред. от 09.09.2017) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») определяет понятие "поставщик газа" в качестве газоснабжающей организации, являющейся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ. Однако не содержит норм, ограничивающих либо допускающих возможность ограничения при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению прав неограниченного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ статья 4 Закона о защите конкуренции дополнена пунктом 23, в соответствии с которым потребитель – юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.

Антимонопольное законодательство рассматривает в качестве потребителя любое лицо, вступающее (потенциально могущее вступить) в правоотношения, опосредующие переход к данном лицу прав на такие объекты гражданских прав как товары, результаты работ, оказание услуг независимо от целей приобретения.

Понятие неопределенного круга лиц наиболее активно используется в правоприменительной и судебной практике в рамках Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализ данной практики и разъяснения Президиума ФАС России «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, утвержденных протоколом Президиума ФАС России  от 07.06.2017 № 11, показывают, что основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент. При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить закрытость круга лиц,  и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве. Таким образом, злоупотребление доминирующим положением выражается в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения прав и интересов круга таких физических лиц, которых невозможно индивидуализировать/ограничить, в том числе по причине вероятности изменения во времени и пространстве состава круга лиц, затронутых действиями доминирующего субъекта.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при злоупотребление доминирующим положением запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо исключительно неопределенного круга потребителей.

Согласно информации ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» от 29.10.2018 № 04-1057 за период с 2016 года по октябрь 2018 года были случаи отказа в заключении договора поставки газа гражданам, не являющимся собственниками квартиры или домовладения. При этом круг потребителей невозможно индивидуализировать/ограничить, в том числе по причине вероятности изменения во времени и пространстве, затронутых действиями доминирующего субъекта.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»  признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в экономически или технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Липецкое УФАС России предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путём совершения действий, направленных:

• на реализацию механизма, предусматривающего возможность заключения договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с лицами, не являющимися собственниками (нанимателями) жилых помещений, при наличии волеизъявления собственника, в том числе при рассмотрении заявки Ермолова И.Н. о заключении договора поставки газа по адресу: г. Чаплыгин, ул. Комсомольская, д. 13,

 Предупреждение Липецкого УФАС России  ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»  - исполнено.

 

Примеры значимых дел

1) По результатам рассмотрения обращений граждан на действия АО «Газпром газораспределение Липецк» были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

По результатам рассмотрения дела признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» (398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 25, ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938) п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырёхгорелочной на 2017-2019 г.г.

  В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган должен оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта (разъяснение N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2)).

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу, что примененные для составления калькуляции на услуги, предоставляемые физическим лицам по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО, трудозатраты на единицу оборудования, в соответствии с которыми определен фонд оплаты труда, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами, и их значения не имеют какого-либо экономического обоснования.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что цена на данные услуги является экономически обоснованной.

         Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела пришел к выводу, что газораспределительная организация при формировании собственного прейскуранта на услуги ВДГО/ВКГО может использовать как методическую основу "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем" (далее - Примерный прейскурант), разработанный институтом "ГипроНИИгаз" и утвержденный Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35.

           При этом примерный прейскурант носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.

 Состав исполнителей и трудозатрат по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования приведен в разделе 10 Примерного прейскуранта – техническое обслуживание плиты четырехгорелочной, состав исполнителей – слесарь 2 разряда, трудозатраты на ед. чел.-ч – 0,98.

При этом пункт 9 Общих указаний Примерного прейскуранта уточняет, что трудоемкость выполнения работ установлена в человеко-часах на единицу измерения объема работ в соответствии с имеющимися в отрасли типовыми нормами [8 - 14] и с учетом соблюдения условий труда, предусмотренных Правилами [1, 2]. По работам, не включенным в [8 - 14] или требующим корректировки с учетом изменившейся сложности их выполнения, трудоемкость определена специалистами ГРО.

Пункт 10 Общих указаний Примерного прейскуранта содержит следующие положения - для работ, связанных с выходом (выездом) на объект (кроме ремонта газового оборудования по заявкам), к трудоемкости применен поправочный коэффициент, учитывающий время на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта и с объекта на объект. По опыту эксплуатации этот коэффициент составил 1,44 к затратам на основную работу. При выполнении работ по ремонту газового оборудования по заявкам к стоимости работ добавляется позиция "вызов слесаря". При выполнении строительно-монтажных или ремонтных работ использование транспортных средств свыше 2,5 часов должно оплачиваться дополнительно по действующим в ГРО тарифам на транспортные услуги. При проведении пусконаладочных работ, технического надзора за строительством, услуг по эксплуатации газопровода, электрозащитных устройств и газового оборудования, находящегося в сельской местности, к ценам прейскуранта применяется коэффициент 1,2 в случае, когда объект обслуживания удален от эксплуатационной службы (участка) на расстояние от 5 до 10 км. При расположении объекта обслуживания на расстоянии 11 - 20 км применяется коэффициент 1,3, свыше 20 км - 1,5.

              То есть трудозатраты Примерного прейскуранта на техническое обслуживание плиты четырехгорелочной, определенные как 0,98 человек-часов, что составляет в минутах 58,8 на единицу оборудования, сформированы из непосредственно работ ТО ВГДО, минимальный перечень которых определен приложением к Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", продолжительность которых составляет около 40,8 мин., и времени, затрачиваемого на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта и с объекта на объект (около 18 мин.).

В рамках рассмотрения дела общество в письме от 21.12.2018 исх. №02-7737 уведомило антимонопольный орган о применении поправочного коэффициента к трудоемкости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии в вышеуказанными положениями Примерного прейскуранта.

Однако использование Примерного прейскуранта для расчета тарифов на техническое обслуживание и ремонт само по себе не является доказательством отсутствия монопольно высокой цены (Письмо ФАС России от 23.06.2010 N АГ/19556 "О рассмотрении обращений по вопросам формирования тарифов на услуги организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения").

        Трудозатраты (нормы времени в чел.-час.) на техническое обслуживание единицы каждого вида ВДГО/ВКГО, учитываемые при расчете стоимости технического обслуживания ВДГО/ВКГО, определяются исполнителем самостоятельно в пределах, то есть не выше рекомендуемых величин Примерного прейскуранта или норм времени, приведенных в приложении 4 к Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 (далее – Методические рекомендации).

         В силу пункта 12 Методических рекомендаций фактические и плановые расходы исполнителя ТО ВГДО/ВКГО рекомендуется анализировать с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности.

Так, согласно определению об отложении рассмотрения дела №10 от 04.12.2018 обществу надлежало предоставить в антимонопольный орган информацию о трудозатратах на единицу ВДГО/ВКГО за 2016, 2017, 2018 отдельно по годам с приложением копий документов по проведению хронометража для определения указанных трудозатрат общества, что позволило бы оценить экономическую обоснованность примененной в ценообразовании нормы времени, а также проанализировать фактические и плановые расходы общества в динамике.

Информация о трудозатратах на единицу ВДГО/ВКГО за 2016, 2017 годы, а также копии документов по проведению хронометража в указанные периоды времени для определения трудозатрат обществом не были представлены.

Вместе с тем обществом представлен хронометраж проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО по филиалу в городе Липецке, проведенный в 2018 году. Отдельно обществом указано, что поправочный коэффициент в указанном хронометраже проведения работ не был учтен.    

            Однако хронометраж является методом изучения затрат времени с помощью фиксации и замеров продолжительности выполняемых действий, что исключает возможность применения к данному методу исследования или его результатам каких-либо поправочных коэффициентов.

            Таким образом, представленными документами не подтверждена обоснованность применения какого-либо поправочного коэффициента, связанного с временем на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта и с объекта на объект, так как доказательств измерения времени на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта обществом не представлено.

           Напротив, данными хронометражных наблюдений, в частности от 11.09.2018 в отношении слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Мананниковой А.Е., и от 12.09.2018 в отношении слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Реброва Г.Б., в части времени, затрачиваемого на переходы (переезды) специалиста с объекта на объект – сопоставление информации колонок начало работ и окончание работ в строках номер квартиры газового оборудования, подтверждается необоснованность применения какого-либо поправочного коэффициента к трудоемкости указанных выше работ.

Так же выводы антимонопольного органа, сделанные при анализе трудозатрат слесарей, выполняющих работы по ТО ВДГО/ВКГО, что фактически проверенные по актам выполненных работ трудозатраты меньше, чем трудозатраты, учтенные в тарифе, подтверждаются информацией, представленной в письме общества № 07-01-4532 от 30.07.2018.

          АО «Газпром газораспределение Липецк» выдано предписание прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на ТО плиты газовой четырёхгорелочной, а именно:

- обеспечить учет фактических трудозатрат услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырёхгорелочной на единицу оборудования,

- применить данные учета фактических трудозатрат при составлении калькуляции на услуги по техническому обслуживанию плиты газовой четырёхгорелочной для определения стоимости указанной услуги.

         Предписание Липецкого УФАС России находится в стадии исполнения.

 

2) В Липецкое УФАС России поступили заявления от индивидуального предпринимателя Бокова О.В. и ООО «СУ-27», по вопросу правомерности проведения сетевой организацией проверки приборов учета электроэнергии и выявления фактов безучетного потребления. В ходе рассмотрения данных заявлений были возбуждены делапо признакам нарушения антимонопольного законодательства.  В ходе рассмотрения данные дела в отношении АО «ЛГЭК» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции под № 258 и  № 305 были объединены в одно рассмотрение. Суть нарушения выразилась в ненадлежащем исполнении возложенных законодательством на сетевую организацию обязанностей по предварительному уведомлению о проведении проверок и неправомерном установлении факта безучетного потребления, а так же расчета объема э/э по нему.

Липецким УФАС России было признано нарушение, выдано предписание. На сегодняшний день - обжалуется в суде.

       

3) В Липецком УФАС России 06.06.2019 года было возбуждено антимонопольное дело № 341 в отношении ООО «Фирма тройка – Л» по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции по заявлению АО «ЛГЭК» Суть установленного нарушения:  досрочное расторжение договора аренды в отношении объекта системы централизованного теплоснабжения в одностороннем порядке и с нарушением требований Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 г. № 889.

Нарушение Липецкое УФАС признало, предписание не выдавало.

 

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции») За отчетный период Управлением была проведена работа по выявлению и пресечению нарушений статьи 11 Закона о защите конкуренции, по итогам которой (в сравнении с предыдущим периодом):

В качестве примера можно привести дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении  ООО «МЕДКОМПАНИ», ООО «АВЕРС-МЕДТЕХ», ООО «БИОСПЕКТР», ООО «Лабэксперт-М». В совокупности выявлено 334 электронных аукциона, проведенных в 2016-2018гг., с признаками реализации на них антиконкурентных соглашений (картелей), целью которых являлось поддержание цен на торгах, предмет торгов: поставка медицинского оборудования, реагентов и реактивов, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине.  

           В перечисленных электронных аукционах снижение начальной (максимальной) цены контракта было минимальным – 0,5-1%, что соответствовало единой стратегии поведения его участников, а именно: один из хозяйствующих субъектов во время проведения электронного аукциона делал ставку со снижением цены контракта на 0-0,5%, а второй – 0,5-1%, либо оба предлагали снижение цены контракта на 0,5%, в результате чего победителем аукциона становилось заранее определенное соглашением юридическое лицо, при этом победа в том или ином электронном аукционе распределялась по очереди.

          Анализ норм антимонопольного законодательства свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

       Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

        Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

         При этом у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" последствиям. Так же на антимонопольный орган не возложена обязанность при установлении антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", доказывать экономическую рентабельность заключения картельного соглашения.

В каждом из рассматриваемых аукционов каждая из компаний делала по одному ценовому предложению с учетом заранее определенного шага снижения цены контракта в процентах (во всех проанализированных аукционах цена была снижена не более чем на 1%).

Иными словами, после ценового предложения одна из компаний отказывалась от конкурентной борьбы в пользу заранее определенного в качестве победителя аукциона юридического лица, поскольку первая из названных компаний принимала участие в торгах лишь номинально, с целью имитации соблюдения условий конкуренции, а также признания торгов состоявшимися.

Последствием реализации такой модели поведения является победа на торгах заранее выбранного лица по наиболее выгодным для участников картеля условиям. 

           Однако если в аукционе принимали участие, хозяйствующие субъекты, не входящие в состав картеля, и, при этом торговались, заметно снижая цену контракта, ответчики активно подавали ценовые предложения.

           Доказательством нарушения служат следующие обстоятельства:

- системность: 334 электронных аукциона, которые характеризуются минимальным снижением НМЦК, которое составило от 0,5 до 1%: аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов;

- отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают только ответчики и активное внесение ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения хозяйствующего субъекта;

- использование единой инфраструктуры в течение длительного периода времени, а именно одни и те же IP-адреса при подаче заявок на участие, ценовых предложений, а также при подписании контракта в электронной форме, что свидетельствует о наличии устойчивой связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой;

- использование единого номера телефона, одинаковых или похожих адресов электронной почты, логинов для входа на электронную торговую площадку;

- совпадение свойств файлов в составе заявок на участие указанных хозяйствующих субъектов в электронных аукционах: сохранение файлов выполнялись под одними и теми же учетными записями; совпадающие дата и время сохранения файлов, подача одних и тех же файлов в составе заявок, идентичность текста заявок (гарнитура шрифта и пр.), а также синхронная подача заявок, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования) либо об обмене файлами заявок ответчиками между собой;

- предложение к поставке одних и тех же товаров с одинаковыми характеристиками;

- наличие устойчивых связей между ответчиками: заключение договоров беспроцентных займов, заключение договоров на оказание услуг, использование единой точки удаленного доступа, заключение договора на безвозмездное пользование нежилым помещением.

             Кроме того, в рамках антимонопольного преследования ответчики не подтвердили экономическую целесообразность такого поведения (незначительного снижения НМЦК), при определенных прибыли, затратах, рентабельности поставок.

Согласно действующей редакции статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.

При этом доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. №23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлечённого всеми её участниками.

По оценке комиссии, при реализации соглашений общий доход ответчиков в результате заключения государственных контрактов составил 316 460 480,93 рублей.

При таких обстоятельствах усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ, в связи с чем, решение по делу было направлено в Управление МВД России по Липецкой области.

 

1.1.3. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных 9 фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции):

Примеры значимых предупреждений

  1)  В связи с наличием в действиях администрации города Липецк в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка  признаков нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в совмещении функций органа местного самоуправления с функциями хозяйствующего субъекта при организации деятельности МБУ «Ритуальные услуги г. Липецка», наделенной Постановлением главы города Липецка от 13.03.2013 №623 статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, путем наличия в его Уставе положений, в соответствии с которыми МБУ «Ритуальные услуги г. Липецка» имеет возможность осуществлять деятельность в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а также в предпринимательской деятельности, а именно,  пункты 2.1, 2.2, 2.4 и 2.5, Липецкое УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило администрацию города Липецка о необходимости прекращения указанных действий, путем внесения соответствующих изменений в Устав МБУ «Ритуальные услуги г. Липецка», не позволяющих МБУ «Ритуальные услуги г. Липецка» совмещать функции органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

         Предупреждение Липецкого УФАС России исполнено.

2)  Липецким УФАС России в действиях администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области установлено наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в отказе ИП Демидову П.В. в рассмотрении документов на предоставление в аренду земельных участков, а также в не проведении аукциона в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (далее - ЗК РФ).

В Липецкое УФАС России поступило обращение Горяинова Д.С. от 09.07.2019 года вх. № 4704 о признаках нарушения антимонопольного законодательства администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация), при рассмотрении указанного обращения было установлено следующее.

В изданиях газеты «Раненбургский вестник» от 18.04.2019 г. № 49 (12864), от 20.04.2019 г. № 50 (12865), от 23.04.2019 г. № 51 (12866) Администрацией были опубликованы извещения о возможности предоставления в аренду в соответствии с положением пп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 48:18:1580113:26, общей площадью 1277000 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Зенкинский сельсовет, северо-западнее с. Зенкино;

- земельный участок с кадастровым номером 48:18:1580113:1, общей площадью 4404316 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Зенкинский сельсовет, с. Зенкино;

- земельный участок с кадастровым номером 48:18:1580201:64, общей площадью 1541000 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Новополянский сельсовет, севернее с. Новополянье.

13.05.2019 года Горяинов Д.С. (действующий от имени ИП главы КФХ Демидова Павла Валерьевича на основании доверенности) в Администрацию написал заявления о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 48:18:1580113:1, 48:18:1580113:26, 48:18:1580201:64.

16.05.2019 года заявитель получил отказ в рассмотрении документов, так как в соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствуют сведения о том, что заявитель является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельским хозяйством деятельности.

05.08.2019 года Липецкое УФАС России получило от Администрации запрашиваемые документы, анализ представленной информации показал, что 16.05.2019 г. в Администрацию поступило заявление ИП главы КФХ Маликова Николая Николаевича о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 48:18:1580113:1 и 48:18:1580113:26.

По результатам рассмотрения заявления ИП главы КФХ Маликова Николая Николаевича были заключены два договора аренды:

- № 141/19 с предметом договора: земельный участок с кадастровым номером 48:18:1580113:26, общей площадью 1277000 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Зенкинский сельсовет, северо-западнее с. Зенкино;

- № 142/19 с предметом договора: земельный участок с кадастровым номером 48:18:1580113:1, общей площадью 4404316 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Зенкинский сельсовет, с. Зенкино.

Особенности предоставления земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации установлены Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указанный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участниками отношений, регулируемых указанным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В связи с чем, юридические лица являются участниками правоотношений, связанных с владением, пользованием земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ не будет подано заявление заинтересованного лица о намерении получить земельный участок, его предоставление осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и ст. 39.18 ЗК РФ, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни ЗК РФ, ни Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в ст. 39.18 ЗК РФ, то есть путём опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Однако в случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Каких-либо сроков поступления и рассмотрения заявлений о приобретении земельных участков на праве аренды из земель сельскохозяйственного назначения Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не установлено.

В связи с тем, что в Администрацию поступило два заявления о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков от Горяинова Д.С. (действующий от имени ИП главы КФХ Демидова Павла Валерьевича на основании доверенности) и ИП главы КФХ Маликова Николая Николаевича земельный участок должен быть предоставлен в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанной нормой определен только порядок предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в случае поступления нескольких заявлений на распоряжение такими земельными участками в порядке абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а не определяет круг лиц, имеющих право подавать заявления о приобретении земельных участков на соответствующих правах.

Таким образом, Администрация, предоставив вышеуказанные земельные участки без проведения торгов, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, создала для конкретного хозяйствующего ИП главы КФХ Маликова Николая Николаевича преимущественные условия в получении земельных участков в аренду и воспрепятствовала доступу к муниципальному ресурсу ИП главе КФХ Демидову Павлу Валерьевичу, имевшего намерения приобрести земельные участки в аренду, и иных лиц, которые также могли иметь намерения приобрести права аренды в отношении земельных участков, что содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции содержит запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентируются цели, на основании которых может быть представлена преференция. Однако в Липецкое УФАС России не поступало обращений Администрации о согласовании преференций.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно анализу информации, полученной из открытых источников («Информация об итогах работы АПК Липецкой области за 2018 год» http://admlip.ru/economy/industry/agroprom/), на территории Липецкой области действуют 1518 крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей.

Ограничение конкуренции выразилось в ущемлении прав и интересов потенциальных участников, которые также могли претендовать на получения права аренды вышеуказанных земельных участков, что исключило соперничество хозяйствующих субъектов на рынке производства сельскохозяйственной продукции.

Необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту – это отступление от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способные привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

Липецкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупредило администрацию Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о необходимости прекращения указанных действий, путём совершения действий, направленных на возврат земельных участков с кадастровыми номерами 48:18:1580113:26, 48:18:1580113:1, 48:18:1580201:64, и проведение конкурентных процедур на право предоставления возможности заключить договоры аренды на вышеуказанные земельные участки, в срок до 20.12.2019.

Предупреждение Липецкого УФАС России находится в стадии исполнения.

 

Пример значимых дел

 

Липецким УФАС России было установлено в действиях администрации города Липецк в лице департамента транспорта администрации города Липецка  наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении новых маршрутов без проведения конкурентных процедур.

Понятие "маршрут регулярных перевозок", как отмечено в части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ (далее - 220-ФЗ) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", используется в значении, указанном в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Пунктом 9 статьи 2 Устава автомобильного транспорта определено, что под "маршрутом регулярных перевозок" понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В соответствии ст. 14 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статья 25 №220-ФЗ определяет полномочия по ведению реестра маршрутов регулярных перевозок - ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 26 Закона об организации перевозок в реестр маршрутов регулярных перевозок включается ряд сведений, в том числе, о видах транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту – ч. 1 ст. 26 - в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены следующие сведения:

В реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены следующие сведения:

1) регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в соответствующем реестре;

2) порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присвоен ему установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления;

В силу пункта 23 статьи 50 Устава города Липецк предусмотрено, что администрация создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах города, в том числе утверждает маршруты и графики движения пассажирского транспорта общего пользования, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения организации всех форм собственности.

Структурным подразделением администрации города Липецк, к компетенции которого относится вопрос организации транспортного обслуживания населения города Липецк, является Департамент транспорта администрации города Липецка, который осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением «О департаменте транспорта администрации города Липецк», утвержденным Решением Липецкого городского Совета депутатов от 20 декабря 2016 г. № 329. В соответствии с этим Решением департамент транспорта администрации города Липецка наделён функциями:

- установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах городского округа город Липецк;

- ведения Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок и размещения сведений, внесенных в данный реестр, на официальном сайте в сети Интернет.

Порядок ведения Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Липецк (далее – Порядок) утвержден Постановлением администрации города Липецк от 24.11.2017 № 2324.

Согласно Порядку, введение Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом города Липецк осуществляется департаментом транспорта города Липецк, путем включения или исключения из него сведений о муниципальных маршрутах регулярных перевозок, а так же путем внесения изменений в содержащиеся в Реестре сведений.

Решение о включении в Реестр сведений о маршрутах, исключении из Реестра сведений о маршрутах или внесении изменений в содержащемся в Реестре сведений оформляется распоряжением департамента транспорта.

 В соответствии с п.1 ст. 12 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок устанавливается в отношении муниципальных маршрутов регулярных перевозок – законами или иными правовыми актами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя либо муниципальными правовыми актами.

В городе Липецк вышеуказанного муниципального правового акта не принято

Был направлен запрос информации в департамент транспорта Администрации города Липецка:

- копию паспорта автобусных маршрутов № 27 , 27А, 33, 33А, 28, 28А;

- правовые основания установления маршрутов № 27А, 28А, 33А  с учетом сохранения маршрутов № 27, 28, 33 соответственно (с различной схемой движения);

- копии документов отбора перевозчиков на маршруты № 27А, 33А, 28А (при наличии).

На который был получен ответ, что в целях оптимизации маршрутной сети города Липецка работа муниципальных маршрутов №27, №28, №33 по двум схемам была организована на основании соответствующих распоряжений департамента транспорта администрации города Липецка

- с 06.02.2018 по муниципальному маршруту № 28 определить путь следования выполнение отдельных рейсов по схеме «А» «пос. Сырский Рудник – НЛМК» (на основании распоряжения от 05.02.18 № 12-р);

- с 12.02.2018 по муниципальному маршруту № 27 определить путь следования выполнение отдельных рейсов по схеме «А» «НЛМК – 30 микрорайон» (на основании распоряжения от 08.02.18 № 16-р)

- с 10.06.2017 по муниципальному маршруту № 33А определить путь следования выполнение отдельных рейсов по схеме «А» «Чаплыгинское шоссе – 3й уч., ЛТЗ» (на основании распоряжения от 08.06.17 № 43-р).

Вышеуказанные маршруты обслуживает в настоящее время МУП «Липецкпассажиртранс» без проведения конкурентных процедур.

Стоит отметить, что при изменении маршрутов № 27, № 33,  № 28 количество транспортных средств обслуживающий маршрут изменился при добавлении нового пути по схеме «А», так до изменения маршрута №27 количество транспортных средств необходимых для обслуживания данного маршрута составляло 12 транспортных средств, после изменения 18 транспортных средств, так же произошло с маршрутом №33 до изменения 4 транспортных средств, после 15 транспортных средств, в №28 маршруте до изменения 9 транспортных средств, после 12 транспортных средств, таким образом, изменение маршрутов № 27, № 33,  № 28 , а в частности добавления  пути следования выполнения отдельных рейсов по схеме «А», является установлением нового маршрута, так как из буквального толкования пункта 9 статьи 2 Устава автомобильного транспорта следует, что изменение маршрута регулярных перевозок есть изменение пути следования транспортных средств, но не количества транспортных средств, указанных в реестре маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, изменение количества транспортных средств при изменении маршрутов не является изменением действующего маршрута, так как органом местного самоуправления устанавливается новый автобусный маршрут регулярных перевозок.

Департамент транспорта администрации города Липецка ссылается на действия переходного периода, предусмотренного ст.39 Закона, организация работы маршрутов по дополнительным схемам осуществлялась в рамках действующих договоров без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так же на основании п. 10 ст. 39 Закона в течение ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления приводят законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями настоящего Федерального закона. До приведения в соответствие с положениями настоящего Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, передача права обслуживания вышеуказанных маршрутов содержит признаки нарушения запретов, установленных в п.7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия Департамента транспорта администрации города Липецк по нарушению передача права обслуживания вышеуказанных маршрутов движения на территории города Липецка  может привести к возможному сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, что в силу п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» является одним из признаков ограничения конкуренции.

Ограничение конкуренции выразилось в ущемлении прав и интересов потенциальных участников, которые также могли претендовать на получения права заниматься перевозками по маршрутам № 27 «А», № 28 «А», № 33 «А», что исключило соперничество хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок в городе Липецк

Необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту – это отступление от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способные привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.    

Данные действия содержат признаки нарушения п.7 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и могут привести к ограничению конкуренции.

Липецкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупредило о необходимости  прекращения указанных действий,  путем проведения конкурентных процедур на право обслуживать маршруты по схеме движения соответствующих путям следования № 27 «А», № 33 «А»,  № 28 «А», в срок до 01.06.2019.

                В связи с неисполнением администрацией города Липецка предупреждения № 7-А-19 Липецким УФАС России на основании части 8 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции приказом от 04.07.2019 № 321 возбуждено дело № 048/01/15-435/2019 по признакам нарушения администрацией города Липецк части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в бездействии администрации города Липецк (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464, 398600, г. Липецк, улица Советская, д. 5), выразившегося в не проведении отбора перевозчика в связи с установлением муниципального маршрута регулярных перевозок № 33 «А», а также факт нарушения пункта 7 части 1 указанной статьи закона, выразившегося в предоставлении муниципальной преференции МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в виде права осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №33 «А»  в нарушение требований ФЗ «О защите конкуренции».

        Администрации города Липецк в срок до 25.12.2019 предписано прекратить нарушение путем проведения отбора перевозчика для осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №33 «А» в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 

1.1.4. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции):

Пример значимых дел

В Липецкое УФАС России поступила информация из СУ СК России по Липецкой области о признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронных аукционов на приобретение жилых помещений (квартир) областным бюджетным учреждением «Эксплуатация жилищного фонда».

Согласно актам № 11с/18, 12с/18 и 13с/18 от 13.06.2018, Инспекцией Липецкого УФАС России были установлены нарушения п.6 ч.5 ст. 63, п.1 ч.1 и ч.4 ст. 64, ч.2 ст. 70, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в действиях областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда». Материалы внеплановых проверок были переданы в отдел антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам исследования поступивших материалов, приказом Липецкого УФАС России от 09 июля 2018 года № 298 возбуждено дело № 27 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам.   

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ  "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" предусмотрено, что жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Частью 1 статьи 109.1 ЖК РФ, установлено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Липецкой области от 06.06.2007 N 54-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области" (принят постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 24.05.2007 N 228-пс) установлено, что жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признано невозможным в порядке, установленном приложением 3 к настоящему Закону, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Статьей 4 Закона Липецкой области от 06.06.2007 N 54-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области" устанавливаются нормы предоставления площади жилого помещения для жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - от 32 до 40 квадратных метров площади жилого помещения без учета членов семьи.  

Таким образом, действующим законодательством РФ каких-либо иных конкретизированных требований к жилым помещениям, предусмотренных для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не установлено.

Вместе с тем, заказчиком при проведении электронных аукционов на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей в одном муниципальном образовании были установлены различные требования к этажности многоквартирного дома, года введения дома в эксплуатацию, которые не являются объективными.

Следовательно, установление в документации об электронном аукционе различных требований к году постройки, этажности здания, в котором должны находиться данные квартиры, было направлено на предоставление преимущественных условий участия в закупочных процедурах определенным участникам.

Кроме того, законодательством Липецкой области не установлено конкретное количество квадратных метров площади жилого помещения для помещения, предоставляемого детям-сиротам из специализированного жилищного фонда Липецкой области». Следовательно, расчет начальной (максимальной) цены контракта путем произведения наименьшей цены за 1 кв.м., предложенной поставщиком, на конкретное количество квадратных метров, предложенное тем же поставщиком, в то время как законодателем установлено количество квадратных метров в диапазоне от 32 кв.м. до 40 кв.м., создает преимущественные условия для поставщика, предложившего такие условия.

Таким образом, действия областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда», выразившиеся в:

- необоснованном установлении в закупочных документациях по рассматриваемым аукционам требований к этажности жилых многоквартирных домов,

- необоснованном установлении в закупочных документациях по рассматриваемым аукционам требований к году введения жилых многоквартирных домов в эксплуатацию,

- расчете начальной (максимальной) цены контракта путем умножения стоимости 1 квадратного метра жилого помещения, предложенной определенным продавцом, на количество квадратных метров жилого помещения, предложенное этим же продавцом, и использованием предложений с иного товарного рынка;

- установлении областным бюджетным учреждением «Эксплуатация жилищного фонда» ограничений участия в электронных аукционах 0346500000217000045, 0346500000217000049, 0346500000217000051,

- неправомерном допуске заявки участника к участию в электронных аукционах 0346500000217000045, 0346500000217000049, 0346500000217000051,

привели к недопущению конкуренции, поскольку установление в техническом задании документации вышеуказанных конкретных требований, создало преимущественные условия участия в данных торгах определенным участникам, а также привело (могло привести) к сокращению круга потенциальных участников рассматриваемых электронных аукционов, в результате чего были нарушены права потенциальных участников закупки, не была обеспечена эффективность и состязательность при осуществлении закупки.

Таким образом, в действиях областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

1.1.5 Практика выявления антимонопольным органом действий хозяйствующих субъектов, направленных на недобросовестную конкуренцию (глава 2.1 ФЗ О Защите конкуренции):

В 2019г. управлением в рамках направления данной деятельности было возбуждено 10 дел (выдано 2 предписания) о нарушении антимонопольного законодательства, устанавливающего запрет на недобросовестную конкуренцию (5-в стадии рассмотрения, 4-признали нарушение, 1-прекращено).

В отчетном периоде выдано 14 предупреждений, 8 из которых исполнены. Недобросовестная конкуренция выявлялась на различных рынках, в том числе на рынках ОСАГО, технологического присоединения к сетям газоснабжения, на рынке оказания юридических услуг, охранных услуг и т.д.

 

Примеры дел.

 

1) В Липецкое УФАС России поступили обращения ООО «ЧОП «Кречет», ООО «ЧОП «Святогор», ООО «ЧОП «Русич» на результаты и процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения данных обращений, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «ОП «УСБ-1» было выдано предупреждение № 9-Р-18 от 20.04.2018 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения, необходимо принимать сумму в размере 1 151 999 руб., причитающуюся ООО «ОП «УСБ-1» в соответствии контрактом на оказание услуг по охране имущества, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана), заключенным с заказчиком.

Однако в установленные сроки предупреждение не было исполнено, и было принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела, Комиссия пришла к выводу о том, что недобросовестные действия группы лиц, в составе: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», при участии в открытом аукционе в электронной форме, являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку:

- противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при ведении хозяйствующими субъектами своей предпринимательской деятельности путем подачи ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С» заявок, не соответствующих требованиям документации на участие в ОАЭФ, а также путем демпингового снижения НМЦК на 95,5 % с целью устранения конкуренции;

- направлены на приобретение преимуществ перед конкурентами, поскольку контракт был заключен с ООО «ОП «УСБ-1», предложившим ценовое предложение наиболее выгодное среди участников группы лиц;

- причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам в виде упущенной выгоды от не заключения контракта с участником закупки, действующим добросовестно, и готовыми заключить контракт по более низкой цене (отклоненная ставка ООО «ЧОП «Русич» с ценовым предложением в 1147069,18 руб. свидетельствует о готовности общества предложить услуги по более низкой цене).

Признано нарушение и выдано предписание.

 

2) На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ООО «Липецкоблгаз» было выдано предупреждение №19-Р-18 от 14.08.2018 г. о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, путем прекращения распространения информации на фасаде здания по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Воровского, д. 20, противоречащей Правилам  подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, а именно, сведениям о том, что ООО «Липецкоблгаз» осуществляет деятельность по технологическому присоединению.

Однако в установленные сроки предупреждение не было исполнено, и было принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела признано наличие нарушения части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Липецкоблгаз».

 

Примеры предупреждений.

 

1) В Липецкое УФАС России поступило обращение о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях КПК «Агропромвклад».

Согласно обращению на интернет-сайте КПК «Агропромвклад», расположенном по адресу расположенном по адресу https://agropromvklad.ru/, распространяется информация о том, что КПК «Агропромвклад» осуществляет деятельность по открытию вкладов.

В связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции КПК «Агропромвклад»  было выдано Предупреждение № 3-Р-19 о необходимости прекращения указанных действий, путем прекращения распространения сведений, вводящих потребителей в заблуждение, о том, что КПК «Агропромвклад» осуществляет деятельность по открытию вкладов (в том числе видеоролика), на интернет-сайте https://agropromvklad.ru/.

Предупреждение исполнено.

 

2) В Липецкое УФАС России поступило заявление о признаках нарушения антимонопольного законодательства Обществом с ООО «Адвокатъ».

Согласно ст.5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

ООО «Адвокатъ» не является адвокатской организацией в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и при этом в нарушение ст.5 указанного Федерального закона РФ использует термин «адвокат» в своем наименовании.

В связи с наличием признаков нарушения части 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ООО «Адвокатъ»  было выдано Предупреждение № 4-Р-19 о необходимости прекращения указанных действий, путем изменения фирменного наименования хозяйствующего субъекта без употребления термина «адвокат».

Предупреждение Липецкого УФАС России исполнено.

 

3) В Липецкое УФАС России поступило заявление акционерного общества «Альфастрахование» о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», выразившихся в совершении действий, направленных на получение преимуществ в ходе проведения запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОГБУ «Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей «Сосновый бор» в 2019 г., путем необоснованного снижения цены контракта (извещение о проведении электронного аукциона от 30.11.2018 № 0346200006218000100).

В рамках рассмотрения обращения было установлено, что действия АО «Согаз» по необоснованному занижению суммы страховой премии, при расчете ценового предложения о цене государственного контракта по ОСАГО, при участии в запросе котировок направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении страховой деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкурентам-страховщикам в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта), и следовательно, содержат признаки  недобросовестной конкуренции, в связи с чем обществу было выдано предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также о принятии мер по устранению их последствий, путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения, необходимо принимать сумму в размере 112 296 рублей 26 копеек, причитающуюся АО «Согаз» в соответствии контрактом, заключенным с заказчиком.

Предупреждение не исполнено (в стадии обжалования).

 

РАЗДЕЛ II МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕАГИРОВАНИЯ

 

Липецким УФАС России рассматриваются дела об административных правонарушениях по фактам нарушения порядка подключения к сетям инженерной инфраструктуры:

Статья 9.21 КоАП РФ предполагает административную ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

 

В 2019 году по статье 9.21 КоАП РФ (части 1 и 2) Липецким УФАС России возбуждено 50 дел об административных правонарушениях в отношении должностных и юридических лиц.

 

Типовыми нарушениями установленного порядка подключения к электрическим сетям, сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения являются:

1.         предъявление субъектом естественной монополии требования предоставить документы, непредусмотренные действующим законодательством;

2.         Навязывание контрагентам излишних, не предусмотренных законодательством требований;

3.         Нарушение сроков подключения.

 

В рамках мероприятий по технологическому подключению антимонопольный орган предлагает ряд рекомендаций для физических и юридических лиц, в частности:

1.         Необходимо помнить, что при заключении договоров на технологическое присоединение у заявителей имеется право возразить против невыгодных условий договора путем направления мотивированного отказа от его подписания. Субъект естественной монополии обязан рассмотреть мотивированный отказ заявителя и в установленные сроки направить проект договора с учетом замечаний заявителя.

2.         При наличии нарушений со стороны субъекта естественной монополии необходимо как можно раньше обратиться с заявлением в контролирующий орган, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ составляют 1 год с момента совершения административного правонарушения.

3.         Необходимо помнить, что в границах своего земельного участка заявитель самостоятельно осуществляет все необходимые мероприятия по подключению с привлечением любых сторонних организаций.

 

 

Примеры дел

 

1)        Дело № 17-А-19 в отношении ООО «Сегмент» нарушение ч. 1 ст. 9.21. по заявлению ООО «Строймаркет». Суть нарушения: препятствование/ прекращение передачи электрической энергии заявителю, что не соответствует п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Наложен штраф 100 000 руб.

2)        Дело № 048/04/9.21-509/2019 в отношении АО «ЛГЭК» за нарушение ч. 1 ст. 9.21 по заявлению гражданина. Суть нарушения: направление заявителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового домика в нарушение сроков, указанных в пункте 15 Правил 861. Наложен штраф 100 000 руб.

 

 

 

РАЗДЕЛ III Анализ и практика осуществления контроля за соблюдением законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг за 9 месяцев  2019 года.

 

 

Результаты рассмотрения жалоб, поступивших в порядке ст. 105 Закона о контрактной системе,  за 9 месяцев  2019 года:

В Липецкое УФАС России за 9 месяцев  2019 года  поступило 351 жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Распределение  поступивших жалоб по видам заказчиков:

- 26 жалоб подано на действия федеральных заказчиков;

- 168 жалоб  на действия государственных заказчиков областного уровня бюджета;

- 157 жалоб   на действия муниципальных заказчиков.

Отозвано заявителями – 32 жалобы и  52 жалобы возвращено в связи с нарушением порядка подачи жалоб.

По существу в обозначенный период рассмотрено 267 жалобы, из них: было признано обоснованными или частично обоснованными 98 жалоб (37% от общего числа рассмотренных жалоб), а необоснованными 169.

По результатам рассмотрения  жалоб  было выдано 84 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которые были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Также за 9 месяцев  2019 года  было проведено  68 проверок на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе (из них 1 плановая проверка). 

Кроме того, в этом периоде Липецким УФАС России рассмотрено 158 обращений государственных и муниципальных заказчиков Липецкой  области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых  в реестр включено 59 недобросовестных поставщиков. В остальных   случаях отказано во включении сведений в данный реестр.

По итогам проведения контрольных мероприятий выявлено 215 нарушений законодательства о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Наиболее частыми нарушениями, встречающимися при осуществлении Липецким УФАС России  контроля в сфере закупок являются:

 

1. При разработке закупочных документаций:

- установление ненадлежащих требований к материалам, используемым при выполнении работ или при закупке товаров, в противоречие с положениями указанных заказчиком ГОСТов, что приводит к введению участников закупки в заблуждение,

- наличие ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, содержащей символы, «*», слова, союзы и пр., которая не позволяет подать правильную заявку на участие в закупке и вводит участников в заблуждение. Либо отсутствие в данной инструкции сведений, позволяющих с точностью определить правильность указания того или иного показателя необходимой характеристики,

-установление необоснованно заниженных сроков выполнения работ (поставки товаров, оказания услуг),

-не установление требований к участникам закупки о наличии опыта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, с предоставлением соответствующих документов,

- не установление требований о предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации,

- размещение в составе документации ненадлежащего, не содержащего обязательные условия,  проекта контракта.

 

2. Нарушения при проведении закупок на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Однако, Липецким УФАС России неоднократно устанавливались нарушения правил описания объекта закупки, в частности, по причине описания объекта закупки в техническом задании. Проектная документация заказчиком не размещена.

При этом, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Частью 12.2 данной статьи установлено, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Таким образом, в случае, если объектом закупки выступают работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, то описание объекта закупки должно быть приведено, в силу приведенных положений законодательства,   в сметной документации.

Однако, заказчики не соблюдают данные требования закона  при описании объекта закупки, что нарушает  п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Также согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе должна содержаться дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 68 Закона о контрактной системе установлено, что днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Липецким УФАС России также неоднократно устанавливалось, что несмотря на то, что объектом закупки является выполнение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства, дата проведения электронного аукциона не определялась как - через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч.3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Вместе с тем, Липецким УФАС России устанавливались случаи, когда заказчики устанавливали требования, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией электронного аукциона и указание на товарный знак (при наличии).

 

3.  При рассмотрении заявок участников закупок:

- необоснованный допуск к участию в закупке участника, заявка которого не соответствует требованиям закупочной документации;

- неправомерное признание заявки участника закупки соответствующей требованиям документации при отсутствии в ее составе требуемых закупочной документацией документов,

- необоснованный отказ участнику в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе, неправомерное признание заявки участника закупки несоответствующей требованиям документации,

Пример:

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2019 заявка участника признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно данные, полученные с официального сайта участника, не содержат информации о возможности поставки товара на АЗС, указанных в п. 7 документации об аукционе, что является непредоставлением достоверной информации».

Вместе с тем, как видно из приведенных положений протокола подведения итогов электронного аукциона, заявка заявителя признана не соответствующей требованиям документации, поскольку данные, полученные заказчиком с официального сайта участника, не содержат информации о возможности поставки товара на АЗС, указанных в п. 7 документации об аукционе.

При этом единой комиссией сделан вывод, что отсутствие данной информации свидетельствует о не предоставлении достоверной информации.

При рассмотрении жалобы установлено, что в п. 7 документации об электронном аукционе содержатся сведения о местах поставки товара.

Документация об электронном аукционе не содержит требования к участникам о наличии у них в собственности АЗС.

В свою очередь п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность аукционной комиссии признать заявку, не соответствующей требованиям документации, в случае наличия недостоверной информации об участнике электронного аукциона исключительно в документах и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, Комиссией установлено, что основания, предусмотренные ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, для признания заявки заявителя, не соответствующей требованиям документации, у единой комиссии отсутствовали.

Пример:

По итогам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсной комиссией заказчика заявителю по показателю критерия: «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» было присвоено 0 баллов.

Проанализировав вторую часть заявки заявителя, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что она в числе прочего содержит копии исполненных контрактов, подтверждающих квалификацию, а именно: наличие у заявителя опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (по разработке проектно- изыскательской документации по инженерно-техническому проектированию линейных объектов).

Так, например, муниципальный контракт №114 от 28.05.2018 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации по объекту: «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» в г. Липецке» (корректировка проекта); муниципальный контракт №417 от 23.12.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» в г.Липецке»; муниципальный контракт №23 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Дорожно-транспортная инфраструктура микрорайона «Елецкий» в г.Липецке. 3 этап. Подэтап 3.2».

В связи с чем, вышеуказанные контракты, представленные заявителем в составе второй части заявки с идентификационным номером 84 и подтверждающие его квалификацию (опыт по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема), подлежали принятию к рассмотрению и последующей оценке конкурсной комиссией заказчика.

Пример:

Конкурсная комиссия в своем протоколе указала, что в заявке ООО «Транспроект» было представлено 5 договоров/контрактов, подтверждающих опыт данного участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Наличие данных договоров позволило конкурсной комиссии присвоить данному участнику наибольшее количество баллов по критерию «квалификация».

Вместе с тем, проанализировав вторую часть заявки ООО «Транспроект» (идентификационный номер 144), полученную от оператора электронной площадки, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что она не содержит  документов, подтверждающих квалификацию данного участника открытого конкурса в электронной форме) и отраженных в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.07.2019 №ПРОII1, 

В связи с вышеизложенным, конкурсная комиссия заказчика, осуществляя оценку второй части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме- ООО «Транспроект» с идентификационным номером 144, и принимая к рассмотрению вышеуказанные контракты, которые отсутствовали в составе второй части данной заявки, допустила нарушение ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

Пример:

- применение при оценке заявок порядка, не установленного закупочной документацией.

В документации:

1). Стоимостной критерий: Цена контракта.  Значимость критерия – 60%.

2). Нестоимостной критерий: Квалификация Участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия – 40%.

А оценка произведена:

1). Стоимостной критерий: Цена контракта.  Значимость критерия – 40%.

2). Нестоимостной критерий: Квалификация Участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия – 60%.

 

В рамках данного доклада следует также упомянуть об изменениях в законодательстве о контрактной системе, вступивших в силу летом 2019 года, о которым мы не упоминали ранее.

На операторов электронных площадок возлагается обязанность ведения реестра участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке. (В реестр будут включаться сведения об участниках закупок (наименование или ФИО участника закупок, адрес места нахождения или жительства, ИНН), а также иная информация и документы);

Предусматривается проведение закупок, при осуществлении которых невозможно заранее определить количество товаров, работ, услуг, необходимость в которых возникнет при исполнении контракта, независимо от объекта закупки. В настоящее время такая возможность существует только для отдельных видов работ и услуг;

Проектно-сметный способ определения НМЦК будет применяться при осуществлении закупок на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства;

В случаях, когда проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа должна будет устанавливаться в размере, сниженном пропорционально снижению НМЦК участником закупки, с которым заключается контракт;

Вступило в силу исключение из общего правила установления срока оплаты по контракту в размере 30 дней, он может быть иным в случае, если это будет предусмотрено отраслевым законодательством При этом срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не должен будет превышать 30 дней с даты исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае заключения контракта по итогам процедур для СМП, СОНКО – этот срок не должен будет превышать 15 дней с даты исполнения соответствующих обязательств;

В качестве подтверждения добросовестности участник закупки с НМЦК свыше 15 млн рублей, снизивший НМЦК на 25 и более процентов, будет предоставлять сведения о трех контрактах, исполненных им за последние 3 года (с учетом правопреемства) без неустоек, с учетом того, что цена одного из них должна составлять не менее чем 20% НМЦК, указанной в извещении и документации о закупке. При заключении контракта с применением антидемпинговых мер нельзя будет выплачивать аванс;

В контракт нужно включать условия о порядке и сроках оформления результатов приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств, если требования к их предоставлению были установлены. Оформление документов о приемке исполненных по такому контракту обязательств будет осуществляться только после предоставления поставщиком гарантийного обеспечения. В качестве гарантийных обязательств также можно будет вносить денежные средства либо предоставлять банковскую гарантию, при этом поставщики смогут изменять способ обеспечения таких обязательств и (или) предоставлять взамен новые;

Изменились условия проведения «коротких» аукционов, при осуществлении которых извещение размещается в ЕИС не менее чем за 7 дней до даты окончания срока подачи заявок. Согласно изменениям, предельная нмцк до 300 млн. рублей, а в случае проведения строительных работ - до 2 млрд. рублей;

До 3 рабочих дней сокращен срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а днем проведения аукциона будет являться рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие (в ранее действующей редакции – по истечении 2 дней с даты окончания указанного срока).

Исключено требование о минимальном размере шага аукциона в 100 рублей. Одновременно уточнено значение шага аукциона при проведении аукциона на право заключения контракта. Такой аукцион проводится путем повышения цены. При этом шаг аукциона может составить до 5% цены контракта, а сам аукцион проводится до достижения цены контракта не более чем 100 млн. рублей.

При признании запросов предложений несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, заказчики получат возможность осуществить закупку у единственного поставщика. Обязательное условие – согласование с КО;

Увеличена сумма контракта по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе до 300 тыс. рублей (годовой объем таких закупок оставлен без изменений), а предельная стоимость закупки лекарственных препаратов, назначенных пациентам при наличии медицинских показателей по решению врачебной комиссии, до 1 млн. рублей;

Расширен перечень случаев, в которых возможно изменение существенных условий контрактов при исполнении контракта;

В случае, расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика, решение о заключении нового контракта может быть принято при условии включения исполнителя по контракту в РНП. Это правило не будет касаться случаев заключения контракта на поставку товаров для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо) с применением антидемпинговых мер;

Участникам закупок с преимуществами СМП, СОНКО, которые предложили цену контракта (сумму единичных расценок) на 25 и более процентов ниже установленных в извещении о закупке, и с которыми заключается контракт, будет предоставлен «льготный» режим предоставления обеспечения исполнения контракта:

- полуторакратный размер обеспечения будет рассчитываться не от НМЦК (начальной суммы единичных расценок), а от цены, по которой заключается контракт (но не менее аванса);

- размер обеспечения гарантийных обязательств не должен будет превышать 10% НМЦК;

- участник закупки будет освобожден от предоставления обеспечения исполнения контракта, если до заключения контракта предоставит информацию из реестра контрактов, заключенных заказчиками, подтверждающую исполнение этим участником (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в закупке 3 контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек, общая сумма цен которых будет не менее НМЦК, указанной в извещении и документации о закупке;

В реестр контрактов необходимо включать информацию об этапах его исполнения;

Участник закупки вправе самостоятельно выбирать способ обеспечения заявок на участие в электронных закупках. Кроме внесения денежных средств на спецсчет можно будет использовать в качестве обеспечения заявок банковские гарантии. Это позволит облегчить доступ к закупкам для многих компаний.

 

РАЗДЕЛ IV АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОМПЛАЕНС КАК МЕХАНИЗМ МИНИМИЗАЦИИ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И ОРГАНОВ ВЛАСТИ

 

 Развитие антимонопольного законодательства направлено на переход от "карательной" функции ФАС России к "регулятивной". Одним из элементов регулятивной функции антимонопольного ведомства является внедрение института антимонопольного комплаенса.

Указом Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» утвержден Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы (далее – Национальный план).

Указ Президента № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» стал фундаментом развития конкуренции как одной из национальных задач и создал правовую основу для её реализации.

 

Национальным планом определены три ключевых показателя:

1) обеспечение в конкурентных сегментах присутствия не менее 3-х хозяйствующих субъектов, не менее чем 1 из которых относится к частному бизнесу;

2) увеличение к 2020 году заказчиками:

по ФЗ № 44 доли закупок среди субъектов МП и СОНО не менее чем в 2 раза по сравнению с 2017 годом; по ФЗ №223 закупок среди субъектов МСП до 18 % объема закупок;

3) снижение к 2020 году количества нарушений органами власти и местного самоуправления антимонопольного законодательства не менее чем в 2 раза по сравнению с 2017 годом.

Органам власти субъектов РФ и органам местного самоуправления поручено:

- активизировать работу по развитию конкуренции, в том числе на основе Стандарта развития конкуренции;

- принять меры, направленные на создание и организацию внутреннего обеспечения соответствия требования антимонопольного законодательства деятельности органов власти субъекта РФ (комплаенс).

 

Задачами антимонопольного комплаенса являются:

-   выявление рисков нарушения антимонопольного законодательства;

-   управление рисками нарушения антимонопольного законодательства;

- контроль за соответствием деятельности органа власти требованиям антимонопольного законодательства;

- оценка эффективности функционирования в органе власти антимонопольного комплаенса.

  Во всех 30 исполнительных органах государственной власти Липецкой области приняты нормативные акты по созданию и организации антимонопольного комплаенса, которыми утверждено положение об организации системы внутреннего обеспечения соответствия требования антимонопольного законодательства и ответственные за организацию и функционирование антимонопольного комплаенса в органе.

   В методических рекомендациях по созданию и организации федеральными органами исполнительной власти системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 18.10.2018 № 2258-р, достаточно подробно описано выявление рисков нарушения антимонопольного законодательства уполномоченным подразделением (должностным лицом) и указано о необходимости разрабатывать (не реже одного раза в год) мероприятия по снижению рисков нарушения антимонопольного законодательства.

Выявление и оценка рисков:

- что из антимонопольного законодательства может быть нарушено (группы антимонопольных запретов и ограничений)?

- кем это может быть нарушено (где встречается, в работе каких управлений, подразделений)?

- как (или чем) это может быть нарушено (через какой правовой механизм или процессуальное действие)?

Источники знаний:

1. Анализ нарушений антимонопольного законодательства, за предыдущие 3 года;

2. Мониторинг и анализ практики применения антимонопольного законодательства;

3. Обучение и размещение обновлений.

Мотивация:

1. Выработки общей позиции и обеспечения последовательной и постоянной отдачи со стороны сотрудников и руководства;

2. Желание осуществлять деятельность в соответствии с установленными принципами и признание этих усилий;

3.Стимулирование комплаенса (в рамках системы вознаграждения за труд или процесса продвижения по службе).

Ответственность:

1. Определить наиболее эффективный способ проведения расследования ситуаций, потенциально порождающих риски;

2. Разработать простой, но эффективный способ воздействия на лиц, нарушающих политику антимонопольного коплаенса.

В целях оценки эффективности функционирования в органе власти антимонопольного комплаенса должны устанавливаться ключевые показатели как для уполномоченного подразделения (должностного лица), так и для органа власти в целом.

Приказом ФАС России от 05.02.2019 N 133/19 утверждена методика расчета ключевых показателей эффективности функционирования в федеральном органе исполнительной власти антимонопольного комплаенса.

Ключевыми показателями эффективности антимонопольного комплаенса для федерального органа исполнительной власти в целом являются:

а) коэффициент снижения количества нарушений антимонопольного законодательства со стороны федерального органа исполнительной власти (по сравнению с 2017 годом);

б) доля проектов нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, в которых выявлены риски нарушения антимонопольного законодательства;

в) доля нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, в которых выявлены риски нарушения антимонопольного законодательства.

 

Органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления также могут руководствоваться данной методикой.

Информация о достижении ключевых показателей эффективности функционирования в федеральном органе исполнительной власти антимонопольного комплаенса должна включаться в доклад об антимонопольном комплаенсе.

 

Доклад об антимонопольном комплаенсе должен содержать информацию:

а) о результатах проведенной оценки рисков нарушения федеральным органом исполнительной власти антимонопольного законодательства;

б) об исполнении мероприятий по снижению рисков нарушения федеральным органом исполнительной власти антимонопольного законодательства;

в) о достижении ключевых показателей эффективности антимонопольного комплаенса.

Доклад об антимонопольном комплаенсе должен представляться в коллегиальный орган на утверждение (не реже одного раза в год) уполномоченным подразделением (должностным лицом).

Доклад об антимонопольном комплаенсе, утвержденный коллегиальным органом, должен размещаться на официальном сайте.

 

 Что касается хозяйствующих субъектов, то прямая обязанность по внедрению антимонопольного комплаенса, отсутствует. В настоящее время некоторые хозяйствующие субъекты, как правило это крупные, в целях внутрикорпоративного соблюдения требований антимонопольного законодательства вводят антимонопольный комплаенс. Соответствующие изменения планируется внести в Федеральный закон «О защите конкуренции» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, чтобы стимулировать внедрение комплаенс-систем, при чем это касается как хозяйствующих субъектов, так и органов государственной и муниципальной власти и управления.

Спорным остается положение о возможности смягчения ответственности за нарушения в условиях внедренной комплаенс-системы. Но международный опыт показывает, что такая практика существует, и она способствует внедрению риск-ориентированного подхода в управлении компаний, создает систему предупреждения нарушений законодательства.

Подводя итоги доклада, следует отметить, что 14 ноября 2019 года в первом чтении принят законопроект об антимонопольном комплаенсе.

Законопроектом предлагается:

1. Закрепить понятие «система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства» – совокупность правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним актом (актами) хозяйствующего субъекта либо другого лица из числа лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, если такой внутренний акт (акты) распространяется на этого хозяйствующего субъекта, и направленных на соблюдение им требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения.

2. Предусмотреть, что указанные выше внутренние акты хозяйствующего субъекта в совокупности должны содержать:

- требования к порядку проведения оценки рисков нарушения антимонопольного законодательства, связанных с осуществлением хозяйствующим субъектом своей деятельности;

- меры, направленные на снижение хозяйствующим субъектом рисков нарушения антимонопольного законодательства, связанных с осуществлением своей деятельности;

- меры, направленные на осуществление хозяйствующим субъектом контроля за функционированием системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства;

- порядок ознакомления работников хозяйствующего субъекта с внутренним актом (актами);

- информацию о должностном лице, ответственном за функционирование системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

3. Информация о принятии (применении) указанных внутренних актов должна размещаться хозяйствующим субъектом на его сайте в сети «Интернет» на русском языке.

4. Хозяйствующий субъект вправе направить в ФАС России указанные внутренние акты или их проекты для установления их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, а ФАС России должна в течение 30-ти дней дать хозяйствующему субъекту соответствующее заключение.

Таким образом, разработка и внедрение субъектами системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства является одним из инструментов предупреждения и профилактики нарушений антимонопольного законодательства и снижения антимонопольных рисков для них самих. И как отмечает ФАС России основным принципом внедрения этой системы мер в рамках антимонопольного комплаенса  является  - добровольность.

Напомним, что законопроект подготовлен в рамках реализации Национального плана развития конкуренции и его принятие в дальнейшем позволит повысить эффективность антимонопольного регулирования и создать дополнительные механизмы, стимулирующие хозяйствующих субъектов к принятию мер по предупреждению нарушений антимонопольного законодательства.