Анализ изменений в законодательстве о контрактной системе и осуществления контроля за соблюдением законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг 

Результаты рассмотрения жалоб за 1 полугодие  2018 года

Липецким  УФАС России в 1 полугодии  2018 года рассмотрено по существу  160 жалоб, из них:  были признаны обоснованными или частично обоснованными 55 жалоб (34% от общего числа рассмотренных жалоб), а необоснованными 105.

Распределение  поступивших жалоб по видам заказчиков:

- 12 жалоб подано на действия федеральных заказчиков;

- 50 жалоб  на действия государственных заказчиков областного уровня бюджета;

- 98 жалоб   на действия муниципальных заказчиков.

По результатам рассмотрения  таких жалоб  было выдано 42 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которые были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Также в 1 полугодии  2018 года   было проведено  15 проверок на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе. 

Кроме того, в 1 полугодии  2018 года   Липецким УФАС России рассмотрено 106 обращений государственных и муниципальных заказчиков Липецкой  области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых  в реестр включено 88 недобросовестных поставщиков.  По итогам рассмотрения 18 обращений принято решение об отказе во включении сведений в реестр 

С 01.07.2018 вступили в силу очередные изменения в Закон о контрактной системе.

Для участия в электронных закупках в период с 1 июля по 31 декабря 2018 года нужно участникам необходимо  получить аккредитацию на электронной площадке так же, как и для участия в электронном аукционе.

Требования к участникам дополнились еще одним: отсутствие установленных законодательством ограничений для участия в закупках (п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

При этом необходимо отметить, что  требовать каким-либо образом подтвердить соответствие участников электронного аукциона  такому требованию  запрещено (ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе не содержит обязанности представлять в составе второй части аукционной заявки  декларацию о соответствии участника такому требованию).

Вместе с тем, при участии в  открытом конкурсе в электронной форме, в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме  участники обязаны предоставлять в составе своей заявки декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Особое внимание необходимо уделить изменившимся требованиям к составу заявки на участие в электронном аукционе.

Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе с 01.07.2018 должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В настоящее время в практике Липецкого УФАС России  встречаются случаи, когда заказчики устанавливают требования к первой части заявки по старому, что является нарушением требований ч. 6 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В составе второй части аукционной заявки все участники обязаны указывать  свой почтовый адрес. 

В обязательном порядке заказчики устанавливают требование о предоставлении декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

С 01.07.2018 такая декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, то есть участник   электронного аукциона путем нажатия на доступную в личном кабинете  гиперссылку «Сформировать шаблон декларации»  при подаче заявки  автоматически  размещает в составе своей заявки указанную декларацию.

При этом участник может прикрепить такую декларацию в виде документа в любом из допустимых форматов  и подписать ее электронной подписью.

Аналогичный порядок предоставления установлен и для декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Липецкое УФАС России уже столкнулось с проблемами заказчиков при  принятии   деклараций по новому.

Так, при рассмотрении жалобы установлено, что участник не представил декларацию о соответствии   требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, посредством использования программно-аппаратных средств электронной площадки.

Однако аукционная комиссия признала такого участника победителем электронного аукциона.

При этом Липецким УФАС России было установлено, что аукционная комиссия приняла за указанную декларацию только ее наименование в автоматически сформированном оператором перечне документов, которые могут входить в состав заявки. При этом участник, признанный победителем электронного аукциона, не исполнил требования электронной площадки по формированию декларации путем нажатия соответствующей гиперссылки или путем прикрепления  соответствующего документа и его подписания электронной подписью.

Также изложено в новой редакции требование о предоставлении в составе второй части заявки  документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

При этом предусмотрено, что при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Кроме того, часть 11 ст. 66 Закона о контрактной системе, устанавливающая основания для возврата оператором электронной площадки    заявки подавшему  участнику, дополнена новым основанием:

- в случае наличия в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, при условии установления заказчиком требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, участники,  сведения о которых находятся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не смогут подавать заявки на участие в электронном аукционе.

В контракт должны включаться такие обязательные условия как:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Кроме того, в статью 34 Закона о контрактной системе введена новая ч. 29, которая предоставляет Правительству РФ право установить:

- порядок определения минимального срока исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта;

- требования к формированию лотов при закупках отдельных видов товаров, работ, услуг.

С 1 июля 2018 года исключена обязанность по указанию в извещении о проведении электронного аукциона ранее обязательных сведений о:

- преимуществах, предоставляемых заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 Закона о контрактной системе

- условиях, запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Кардинально изменились некоторые условия заключения контракта по итогам электронного аукциона.

Так, с  1 июля 2018 года вступила в силу новая статья 83.2 Закона о контрактной системе, устанавливающая единый порядок заключения контракта по результатам различных электронных процедур.

По сравнению с ранее действующей статьей 70 Закона о контрактной системе, в ч. 3 ст. 83.2 установлено, что протокол разногласий к проекту контракта может быть направлен участником только в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта.

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если:

- в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя,

- в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (ранее  победитель электронного аукциона признавался уклонившимся от заключения контракта, если он направил протокол разногласий к контракту по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола),

-  не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Стоит отметить, что победитель электронной процедуры  считается уклонившимся от заключения контракта также в случае непредоставления  обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

При признании победителя уклонившимся от заключения контракта  заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Теперь заказчики  могут оперативнее проводить некоторые закупки.

По закупкам, указанным в ч. 14 ст. 21 Закона о контрактной системе (закупки у единственного поставщика в определенных случаях)  изменения в план-график надо будет вносить не позднее, чем за один день до даты размещения в ЕИС извещения. Но не ранее, чем в ЕИС будут размещены внесенные изменения.

Часть 1 статьи 45 Закона о контрактной системе действует в новой редакции, согласно которой заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Минфин опубликовал перечень банков, которые с 1 июня могут выдавать гарантии для госзакупок. На сайте ведомства опубликован перечень банков, которые соответствуют новым требованиям Закона N 44-ФЗ.

В целях защиты заказчика от возможных злоупотреблений участников,  разумным будет осуществлять проверку наличия банка в перечне, даже если предоставленная им гарантия есть реестре банковских гарантий.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 439, действующим также с 01.07.2018,  утверждено  значение начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах. Такое значение установлено в размере  1 млн. рублей.

С 01.07.2018  изменились особенности исполнения контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, установленные  постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N 570.

Теперь   конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2017 N 570, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта.

Анализ рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции,

изменения в Законе  N 223-ФЗ с 1 июля 2018 года

В 1 полугодии  2018 года Липецким УФАС России рассмотрено 29 жалобы в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Основное количество жалоб (18 жалоб), рассмотренных в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, приходится на торги, проводимые в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением  Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016 № 615).

Основные  виды нарушений, допущенных  при проведении торгов:

- неправомерный отказ в допуске к участию в торгах, неправомерное отклонение заявки;

- нарушение требований действующего законодательства к содержанию извещения о проведении торгов, документации о торгах, протоколов, принятых в ходе проведения торгов.

Изменения  в Законе  N 223-ФЗ, вступившие в силу с 1 июля 2018 года:

1) В положении о закупке должны  предусматриваться  конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

2) Конкурентные закупки можно проводить в виде конкурсов, аукционов, запросов предложений, запросов котировок. Заказчик вправе предусмотреть в Положении иные конкурентные способы, если они будут соответствовать положениям Закона N 223-ФЗ.

3) Статьей   3.2 Закона N 223-ФЗ установлен  порядок проведения конкурентной закупки.

В частности, регламентировано, что участники могут направлять запросы о разъяснении положений документации. В течение трех рабочих дней с даты их поступления заказчик должен дать ответ и разместить его в ЕИС. Заказчик вправе  отменить конкурентную закупку до окончания срока подачи заявок. По истечении этого срока и до заключения договора отменить конкурентную закупку можно будет только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, установлены требования к содержанию протоколов, принимаемых в ходе конкурентных закупок. Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

4) Отдельно установлен  порядок проведения конкурентной закупки в электронной форме и особенности ее проведения среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Такие закупки проводятся на электронной площадке.

5) В положении о закупке заказчик обязан  установить способы проведения неконкурентных закупок, а также порядок и исчерпывающий перечень случаев закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя.

6) В статье 3 Закона №223-ФЗ закреплены правила описания предмета закупки. В частности, в документации требуется  указать его функциональные, технические и качественные характеристики. Если в описании предмета закупки используется товарный знак, то его указание необходимо сопровождать словами "или эквивалент". Не соблюдать это правило можно   в ряде случаев, например, при закупке запчастей к используемому оборудованию.

Информирование хозяйствующих субъектов и органов власти в целях соблюдения ими обязательных требований антимонопольного законодательства

Указом Президента РФ от 21.12.2017 N 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции" утвержден "Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы". Национальным планом рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства определен среди приоритетных отраслей экономики для развития конкуренции.

Управление эксплуатацией жилого фонда

Исходя из имеющейся в управлении правоприменительной практики последних лет, можно выделить несколько видов ограничивающих конкуренцию на данном рынке правонарушений, а именно совершаемых самими участниками рынка – хозяйствующими субъектами, и совершаемыми органами власти.

Нарушения антимонопольного законодательства в действиях управляющих компаний, выражающихся в отказе передать конкурентам, выбранным на легитимной основе, техническую и иную предусмотренную действующим законодательством документацию на объект управления, квалифицируемое как акт недобросовестной конкуренции (нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)). Бездействие направлено на ущемление интересов новой управляющей компании, осуществляется в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ ОТ 13.08.2006 №491 и Постановлении Правительства от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

 В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491). Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Уклонение от передачи технической и иной документации направлены на получение конкурентных преимуществ, сохранение и укрепление своего положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, противоречит законодательству и может причинить убытки конкуренту.

Уклоняясь от передачи технической и иной документации управляющая компания создает тем самым препятствия для осуществления в полном объеме новой выбранной управляющей организации функций по управлению МКД. Невозможность в полной мере обеспечить выполнение всех мероприятий, связанных с управлением домом, может послужить основанием, в том числе, к расторжению с ней договора управления МКД, то есть потере потребителей, которые могут перейти к конкуренту.

Так, за период 2018 г Липецким УФАС России рассмотрено 8 обращений хозяйствующих субъектов, на действия конкурентов по вопросам уклонения от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.  В 2016 – 3 заявления, 2017 – 9.

Из приведенной информации прослеживается тенденция увеличения количества нарушений антимонопольного законодательства на рынке управления многоквартирными домами.

Управляющим компаниям выдано 6 предупреждений.

В связи с неисполнением предупреждений возбуждены дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В 5 случаях признаны нарушения антимонопольного законодательства и выдано 4 обязательных для исполнения предписания. 2 предписания обжалованы управляющими компаниями в судебные органы, 2 находятся в стадии исполнения.

Указанное выше предписание обжаловано управляющей компанией в судебные органы. В результате подобного поведения управляющих компаний значительно затягиваются сроки передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД (общее собрание собственников проведено в январе 2017 года, а документация необходимая для управления домом до сегодняшнего момента не передана, а именно оригинал паспорта на МКД, оригиналы паспортов общедомовых приборов учета энергоресурсов и т.д.), что крайне негативно сказывается на качестве оказываемых услуг вновь избранными управляющими компаниями, и как следствие ущемляются права потребителя в части получения коммунальных услуг надлежащего качества.

 Нарушения со стороны органов власти, ограничивающие конкуренцию на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, заключаются как в не размещении в течение двадцати дней извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» со дня выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции»), так и в нарушениях, допускаемых при проведении открытых конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, влекущих негативные последствия как для хозяйствующих субъектов – участников отбора, как и для потребителей услуг управления.

Так, специалистами Управления в 2018 году органу местного самоуправления было выдано 1 предупреждение о прекращении действий, которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в не проведении в установленные сроки конкурсных отборов управляющих организаций для 45 домов, в связи с прекращением действия лицензий у ряда хозяйствующих субъектов – участников рынка. Бездействие органа создавало преимущества для хозяйствующих субъектов, утерявших право заниматься данной деятельностью, в виде более продолжительного, чем определено законодательством, управления многоквартирным домом, а также возможностью извлекать от данной деятельности доход.

Предупреждение было исполнено в установленные сроки.

Таким образом, после вмешательства Управления, требования жилищного законодательства в части обязанности органами власти провести конкурсные процедуры по отбору управляющих компаний были исполнены. В тоже время бездействия органов в рассматриваемых случаях неизбежно приводит к нарушению жилищных прав собственников помещений МКД, т.к. последние на период подобного бездействия лишены возможности пользоваться жилищными услугами.

Управлением в 2018 году рассмотрено 12 обращений Государственной жилищной инспекции Липецкой области по факту нарушения органом местного самоуправления расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из анализа перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося составной частью конкурсной документации, было установлено, что в него были включены работы по обеспечению вывоза ТБО, в том числе откачке ЖБО. Однако, организатором торгов в нарушение п.п.4 п.41 Правил не установлена расчетная стоимость данных видов работ, что повлекло взимание дополнительной платы за услуги с граждан. Вынесено 3 постановления о наложении штрафов за совершение административных правонарушений, выразившихся в нарушении порядков организации торгов, ответственность за которые установлена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ (сумма наложенных штрафов – 9 тысяч рублей).

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Липецким УФАС России установлено нарушение антимонопольного законодательства при организации услуг вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в одном из районов Липецкой области при заключении специализированным предприятием с гражданами, проживающими в частных жилых домах, договоров на вывоз отходов, в отношении хозяйствующего субъекта возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках рассмотрения заявления физических лиц было установлено следующее. Деятельность специализированного предприятия по обращению с отходами, которые образуется в процессе жизнедеятельности граждан, проживающих в частных жилых домах, должна осуществляться на основании заключенного между предприятием и гражданином договора в соответствии с главой 39 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155. Названные нормативные акты не предусматривают обязанность потребителя заключить договор на вывоз и утилизацию ТБО с исполнителем, напротив, такая обязанность предусмотрена для исполнителя, который в соответствии с пунктом 6 Правил вывоза ТБО не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Следовательно, у исполнителя данной услуги отсутствует возможность обязать потребителя принудительно, в том числе в судебном порядке, заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, договор на вывоз и утилизацию ТБО с гражданином не мог заключаться, если за заключением такого договора гражданин не обращался.  Учитывая использованный АО работников «НП «СПЕЦАТП» порядок заключения договора, а именно ссылки на список зарегистрированных жителей с. Кривополянье, предоставленный администрацией сельского поселения Кривополянский сельсовет, и копии публикаций в периодическом печатном издании «Раненбургский вестник» информации о стоимости вывоза и утилизации ТБО, антимонопольный орган пришел к выводу, что факт опубликования условий публичной оферты указанным хозяйствующим субъектом не установлен.

При этом заключение любого договора, в том числе и публичного, предполагает наличие согласия обеих сторон. Условия публичного договора публикуются в СМИ и договор считается заключенным с момента, когда вторая сторона (в данном случае собственники домовладений) на него откликнется. Это значит, что если по каким-либо причинам собственник не соглашается с условиями данного договора, он вправе не оплачивать квитанции и автоматически договор будет считаться не заключенным.

Ремонт общего имущества многоквартирных домов

Рассмотрев дело по признакам нарушения Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области,  управление пришло к выводу о нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившего в достижении соглашения между Управлением и Фондом, реализация которого привела к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Липецкой области.

Комиссия УФАС по совокупности собранных доказательств и установленных обстоятельств пришла к выводу, что реализация  соглашения привела к исключению ряда хозяйствующих субъектов из реестра квалифицированных подрядных организаций, лишило их возможности принять участие в электронных аукционах, проводимых Фондом, тем самым создав условия для наступления негативных последствий в виде ограничения конкуренции и возможного сокращения числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в Липецкой области.

Такими доказательствами и фактами являются:

- организация и временной интервал рассмотрения на заседании комиссии по отбору вопроса об исключении сведений из РКПО в отношении хозяйствующих субъектов,

- неправомерные основания исключения сведений из РКПО в отношении хозяйствующих субъектов,

- персональный состав комиссий по отбору и по закупкам,

- избирательный подход (не проведение проверки) к установке фактов прекращения свидетельств СРО.

Внутридомовое газовое обслуживание

Липецким УФАС России выявлены в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в отказе либо уклонении от заключения договора (соглашения) об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» 29.11.2017 обратилось в акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» с предложением оформить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения и направить один экземпляр обратно, и приложило проект соглашения.

АО «Газпром газораспределение Липецк» 02.02.2018 письмом № 06-01-664 отказало ООО «Технологии Комфорта» в подписании предложенной редакции соглашения, мотивируя свой отказ тем, что филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» с абонентами, перечисленными в проекте соглашения ООО «Технологии Комфорта», уже заключены договоры на техническое облуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, который включает и проведение аварийно-диспетчерского обслуживания, и обратилось в Липецкое УФАС России с жалобой на действия ООО «Технологии Комфорта», содержащие признаки недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного обращения АО «Газпром газораспределение Липецк» Липецким УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Технологии Комфорта».

Позднее ООО «Технологии Комфорта» письмом от 27.03.2018 № 24 повторно направило в адрес АО «Газпром газораспределение Липецк» соглашение с просьбой подписать его, однако, данное письмо было оставлено без ответа.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») "специализированная организация" – организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям установленным разделом IX настоящих Правил.

ООО «Технологии Комфорта» отвечает требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», и подпадает под статус специализированной организации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» аварийно-диспетчерская служба газораспределительной организации осуществляет аварийно-диспетчерского обеспечение, в том числе локализацию аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий круглосуточно.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – соглашение).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом та же статья устанавливает и специальное изъятие из общего правила о свободе договора: понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно анализу состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за 2017 год, проведенного в рамках рассмотрения обращений граждан и исполнения поручения ФАС России от 31.01.2018 № АГ/6124/18, АО «Газпром газораспределение Липецк» занимает доминирующее положение на указанном рынке, является субъектом естественной монополии по транспортировке газа по трубопроводам и имеет в своём составе аварийно-диспетчерскую службу.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, решения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению не запрещают ни газораспределительным организациям, ни иным организациям, не являющимся газораспределительными, заниматься техническим обслуживанием и ремонтом внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учётом всех требований законодательства (обязанность заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение).

Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» устанавливает обязанность заключения соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования специализированной организации с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. Однако АО «Газпром газораспределение Липецк» пренебрегло данной обязанностью.

Таким образом, в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» усматривались признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в экономически или технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с ООО «Технологии Комфорта», на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Липецкое УФАС России предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем совершения действий, направленных на заключение соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования с  ООО «Технологии Комфорта» в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.  Предупреждение исполнено.

В настоящий момент рассматривается дело по обращениям ряда физических лиц, связанных с нарушением порядка ценообразования на услуги ВГДО.

Торги и требования к торгам

Рассмотрев дело № 4 по признакам нарушения акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Липецкого УФАС России признала в действиях общества нарушение указанной нормы, выразившееся в создании преимущественных условий участия в запросе предложений участнику закупки ООО «Сова», путем допуска участника к участию в запросе предложений, в то время как заявка данного участника не соответствовала требованиям документации заказчика, а также признание указанного участника победителем запроса предложений, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно протоколу № 14-2 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 05.02.2018 ООО «Сова» и ООО «Л-КОЛЛЕКШН» были допущены к участию в запросе предложений.

Однако заявка участника закупки ООО «Сова» не соответствовала требованиям документации о проведении запроса предложений, в связи со следующим. 

Согласно подпункту л) пункта 4.2 документации о запросе предложений заявка участника, в числе прочего, должна содержать предложение претендента по предмету запроса предложений по форме установленной приложением № 3 закупочной документации, в том числе с приложением всех требуемых в ней документов, надлежащим образом заполненных, а также, согласно подпункту о) пункта 4.2 документации, опыт выполнения аналогичных услуг – перечень выполненных аналогичных договоров за последние 2 года с приложением копий договоров, отзывов заказчика, согласно приложению № 6 закупочной документации.

В ходе анализа материалов дела установлено, что участником закупки ООО «Сова» в нарушение подпункта о) пункта 4.2 закупочной документации в составе заявки был представлен только перечень выполненных аналогичных договоров за последние 2 года без приложения копий указанных договоров. В свою очередь, заявка участника ООО «Л-КОЛЛЕКШН» содержала копии выполненных аналогичных договоров за последние 2 года. 

На рассмотрении дела 10.04.2018 представитель ответчика пояснил, что ООО «Сова» ранее заключались аналогичные договоры с АО «Липецкая городская энергетическая компания», что подтверждается представленными копиями договоров № 481/16 от 17.02.2016 и № 570/16 от 27.02.2017, в связи с тем, что у заказчика имелись сведения об опыте работ ООО «Сова», заявка данного участника была допущена до участия в запросе предложений.   

Однако в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки являются основными принципами закупочной деятельности.

При этом в закупочной документации не содержится указание, что в случае заключения участником ранее аналогичных договоров с АО «Липецкая городская энергетическая компания», представление копий таких договоров не обязательно.

Таким образом, заявка  ООО «Сова» не соответствовала требованиям закупочной документации, а именно: не содержала копии выполненных договоров за последние 2 года, следовательно, заявка участника ООО «Сова» подлежала отклонению.  

Также установлено, что в соответствии с протоколом № 14-3 оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 05.02.2018, победителем запроса предложений был признан участник закупки ООО «Сова», заявка которого получила максимальную оценку, в том числе и по критерию «Опыт работы оказания услуг по взысканию просроченной задолженности (с указанием количества лет) в виде предоставления копии договоров или актов оказанных услуг».

АО «ЛГЭК» не предприняло каких-либо мер при проведении запроса предложений для создания равных возможностей всем участникам закупки.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, действия АО «ЛГЭК» расцениваются как создание преимущественных условий для деятельности на данном рынке конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «Сова».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» ранее заключало договоры на оказание услуг по просроченной задолженности с ООО «Сова» (договор № 481/16 от 17.02.2016, договор № 570/16 от 27.02.2017), что позволяет сделать вывод о заинтересованности заказчика в победе данного участника. 

Контроль законодательства о торговой деятельности

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области после опубликования на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Липецкой области информации об объеме всех продовольственных товаров, реализованных за 2017 финансовый год по муниципальным районам и городским округам Липецкой области, была запрошена необходимая информация от хозяйствующих субъектов, которым на законном основании принадлежат торговые объекты, образующие торговую сеть, либо торговые объекты которых используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации, осуществляющих деятельность на территории региона.

В результате анализа представленной информации установлено, что доля объёма всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год торговой сети «Пятёрочка» превысила двадцать пять процентов в границах Долгорукого муниципального района – 25,9% и Хлевенского муниципального района – 27,3%.

Законодательство о торговой деятельности устанавливает ограничения для  хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которых превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в границах муниципального района, городского округа, на приобретение или аренду в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения (ст.14 Закона о торговле).

Таким образом, в перечисленных муниципальных районах ФЗ «О торговле» запрещает открывать новые магазины «Пятерочка».

Липецкое УФАС России направило в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством торговой сети «Пятерочка» письменное предупреждение с указанием на то, что открытие новых торговых объектов торговой сети в вышеуказанных муниципальных районах может привести к нарушению ФЗ «О торговле».

В целом в розничной торговле нашего региона в долгосрочном периоде сохраняется высокий уровень конкуренции. Так, по данным Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (доклад «Итоги развития потребительского рынка за 2017 год и перспективы развития на 2018 год», http://www.admlip.ru/economy/industry/potrebitelskiy-rynok/)  обеспеченность  торговыми площадями на 1000 жителей на 1 января 2018 года составила  696 кв.м. (норматив  512 кв. м), при среднем по РФ показателе 643 кв.м. В регионе действуют как крупные федеральные сети – «Пятерочка», «Перекресток», «Магнит», «Метро», «Лента», региональные сети – «Правильная корзинка», «Пролетарский», «Липка» и другие, действуют многочисленные продуктовые рынки и несетевые магазины, развивается ярмарочная деятельность. Ни одна торговая сеть не имеет в целом по Липецкой области, а также по г. Липецку доли свыше 25 %, а общая доля торговых сетей в розничном товарообороте Липецкой области, по данным Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не превышает 30%, и за январь-сентябрь 2017 года составила 27,1%, что говорит о развитой многоформатности розничной торговли.

Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

Общее количество возбужденных за 8 месяцев 2018 года дел – 9; признанных фактов нарушений –5, выдано предписаний – 5, дела в стадии рассмотрения – 4.

В 2018 году Липецким УФАС России рассматривались дела, связанные с злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующим субъектом.

Липецкое  УФАС России по заявлению ООО «ЛТК «Свободный сокол» рассмотрело  дела № 30, № 32 о нарушении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В адрес крупнейшего предприятия ООО ЛТК «Свободный сокол» от   гарантирующего  поставщика — ОАО «ЛЭСК» — поступило  уведомление о введении режима ограничения потребления электроэнергии. 

ООО  «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в антимонопольный орган, так как посчитало действия гарантирующего поставщика незаконными, ведь прекращение подачи электроэнергии может привести  к колоссальным убыткам общества в связи с тем, что возникнет риск остановки доменных печей, а также риск прекращения подачи электроэнергии практически всем потребителям, присоединенным к электрическим сетям «ЛТК «Свободный сокол». 

После того как были выявлены нарушения антимонопольного законодательства, Липецкое УФАС России возбудило административное производство, виновные лица были оштрафованы на 630 000 рублей.

Липецким УФАС России установлено наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в отказе либо уклонении от заключения договора (соглашения) об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

 ООО «Технологии Комфорта» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Липецк» соглашение с просьбой подписать его, однако, данное письмо было оставлено без ответа.

Липецкое  УФАС России выяснило, что, занимая  доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также, имея в своём составе аварийно-диспетчерскую службу, АО «Газпром газораспределение Липецк» было  обязано заключить соглашение на выполнение   работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению с любой организацией, которая занимается техническим обслуживанием внутридомового  газового оборудования.

Таким образом, Липецкое УФАС России обнаружило  признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» и  выдало обществу предупреждение о необходимости принятия мер, направленных на    заключение соглашения с ООО «Технологии Комфорта» об осуществлении  аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования. Предупреждение исполнено АО «Газпром газораспределение Липецк».

Справочно: В соответствии с ч. 7, 8 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Справочно: зарегистрированные организации, обладающие правом на осуществление тех. обслуживания  и тех. диагностирования по данным Государственной жилищной инспекции Липецкой области:

Тех. обслуживание: АО   «Газпром газораспределение Липецк»; ООО «Технологии Комфорта» ООО «Липецкземпроект»;

Тех. диагностирование: ООО  «Эгида» (г. Киров); АО  «Газпром газораспределение Липецк»; ООО  «АТИ Липецка»; МУП «Горэлектросеть»; ООО «ЭСКо»; ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО».

Липецкое  УФАС России по заявлениям хозяйствующих субъектов рассмотрело  дело № 7о нарушении  АО «Липецкая городская энергетическая компания» ч. 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В рамках данного дела были рассмотрены обращения потребителей электрической энергии, которые были не согласны с действиями сетевой организации по указанным обстоятельствам, причем связанным не только с нарушениями законодательства в части составления актов проверки и расчетов по ним, но также с не осуществлением ежегодных проверок приборов учёта потребителей, проведением проверок без предварительного уведомления последних.

Услуги по передаче электрической энергии согласно ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «ЛГЭК» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии и занимает доминирующее положение на данном товарном рынке, в географических границах г. Липецка Липецкой области.

По результатам рассмотрения данного дела, в действиях АО «ЛГЭК» установлено наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях по ненадлежащему исполнению возложенных законодательством на данную организацию обязанностей по ежегодному проведению проверок приборов учета потребителей, предварительному уведомлению по их проведению, неправомерное установление фактов безучетного потребления и расчетов объемов электроэнергии по ним.

Злоупотребление доминирующим положением влечет применение антимонопольным органом мер, направленных на защиту конкуренции, в частности, в виде предписания о прекращении нарушения и устранении его последствий, а также мер административной ответственности (статья 14.31 КоАП РФ).

Основными нарушениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям со стороны сетевых организаций являются:

- нарушение сроков технологического присоединение к электрическим сетям заявителей.

- навязывание невыгодных условий при заключении договора технологического присоединения (указание точки присоединения, которые расположены далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; указание места установки прибора учета электрической энергии; требование разработки проектной документации, когда в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации этого не требуется).

Так в 2018 году возбуждено и рассмотрено 10 дел об административных правонарушениях по ст. 9.21 КоАП РФ.

Липецким УФАС России рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «ЛГЭК». По результатам рассмотрения  АО «ЛГЭК» привлечено к ответственности за навязывание незаконных тех. условий  на 600 000 рублей. Общество пыталось обжаловать постановление антимонопольного органа в судебном порядке, однако все три инстанции не поддержали  доводы энергетической компании  и признали позицию УФАС законной. 

Основанием для признания в действиях общества административного  правонарушения стали следующие обстоятельства.

Так, жительница г. Липецка обратилась  в АО «ЛГЭК» с целью  присоединить свой дом к электрическим сетям.  В свою очередь, энергетическая компания  направила  проект договора, в котором потребовала, чтобы  прибор учета электроэнергии был установлен на границе балансовой принадлежности, или, другими словами, на границе земельного участка.  Однако у гражданки  не было технической возможности для  выполнения данного требования. Вместе с тем, в соответствии с правилами техприсоединения,   прибор учета потребителя может быть установлен  в ином месте. То есть, точка подключения может  располагаться в пределах 25 метров  внутрь участка собственника.

Арбитражные суды трех инстанций посчитали, что вариант  совпадения точки подключения  с границей земельного участка и установка там же прибора учета удобны для сетевой организации, но это не позволяет ей диктовать потребителю условия по расположению данного прибора.