ДОКЛАД

отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России

к публичным обсуждениям правоприменительной практики, в том числе по применению антимонопольного законодательства, содержащего запрет на антиконкурентные соглашения

 

 

Доклад подготовлен в рамках реализации пунктов 2 и 3 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» для информирования хозяйствующих субъектов и органов государственной власти в целях соблюдения ими обязательных требований антимонопольного законодательства, с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение какое поведение является правомерным.

 

 

Основные изменения контролируемого законодательства

 

Федеральный закон от 16.02.2022 № 11-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и статью 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

 

С 27 февраля антимонопольный орган не сможет признать доминирующим положение компании и индивидуальных предпринимателей, чья выручка от продажи товаров за последний календарный год составила менее 800 млн. руб. Ранее предельная сумма в 2 раза меньше.

Правило о запрете такого признания касается организаций, в которых участвует или выступает учредителем одно или несколько физических лиц. Исключения:

1) хозяйствующий субъект, входящий в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2) финансовая организация;

3) субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующий субъект, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5) хозяйственное общество, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Изменение позволяют ряду предприятий не соблюдать запрет совершать действия, которые могут расценить как злоупотребление доминирующим положением, заключать допустимые в силу закона соглашения, заключать сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций без предварительного согласия антимонопольного органа.

Так же увеличена пороговая сумма в Законе о торговле. Многие его антимонопольные правила не будут применять, в частности, к сетевым ритейлерам и их поставщикам, если выручка не превысила 800 млн руб. Одно из таких положений ограничивает некоторые ритейл-сети в покупке и аренде дополнительной площади торговых объектов.

 

 

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336).

 

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" доведены следующие подходы к применению вышеуказанного акта.

1. По вопросу сферы применения положений постановления N 336 отмечаем.

Положениями постановления N 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Обращаем внимание, что указанные особенности применяются при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля вне зависимости от организационно-правовой формы контролируемого лица и распространяются в том числе на осуществление контрольной (надзорной) деятельности в отношении физических лиц.

Кроме того, отмечаем, что положениями части 6 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрена возможность установления нормативными правовыми актами отдельных федеральных органов государственной власти и Государственной корпорации "Росатом" самостоятельного порядка организации и осуществления отдельных видов контроля на подведомственных и иных объектах контроля.

Отмечаем, что ограничения, предусмотренные постановлением N 336, не распространяются на организацию и осуществление государственного контроля (надзора) в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ.

2. По вопросу определения непосредственной угрозы причинения вреда отмечаем.

На основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления N 336 выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Отмечаем, что положениями Федерального закона N 248-ФЗ и постановления N 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления N 336 полагаем, что понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, полагаем, что данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Также полагаем возможным при определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Одновременно отмечаем, что если основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, начатого до вступления в силу постановления N 336, являлось наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, то в соответствии с пунктом 7 постановления N 336 контрольный (надзорный) орган принимает решение о завершении такого мероприятия на основании оценки соответствия таких сведений требованиям подпункта "а" пункта 3 данного постановления.

3. По вопросу проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании поступления жалоб граждан за защитой (восстановлением) своих прав отмечаем.

В соответствии с абзацем 7 подпункта "а" пункта 3 постановления N 336 поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора.

Полагаем, что в данном случае защита (восстановление) прав гражданина предполагает наличие прямой взаимосвязи между угрозой нарушения (фактом нарушения) обязательных требований и правами и законными интересами конкретного заявителя.

Отмечаем, что в случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя (заявителей), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в указанном случае не допускается.

4. По вопросу проведения профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия отмечаем.

На основании пункта 10 постановления N 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях.

При этом в соответствии с пунктом 7 постановления N 336 исключается выдача предписаний об устранении нарушений обязательных требований по результатам контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия в том числе в случае, если на основании пункта 3 части 3 статьи 74 Федерального закона N 248-ФЗ федеральными законами о видах контроля установлена возможности выдачи предписаний по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Кроме того, контрольный (надзорный) орган вправе предложить контролируемым лицам, в отношении которых предусмотрены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проведение дополнительных профилактических визитов.

При этом необходимо предусмотреть внесение соответствующих изменений в программы профилактики нарушений обязательных требований (перечни профилактических мероприятий) на 2022 год без проведения их общественного обсуждения.

5. По вопросу оценки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, выданных после вступления в силу постановления N 336, отмечаем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления N 336 после вступления в силу данного постановления по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием предписание об устранении нарушений может быть выдано в случае выявления нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

При этом на основании абзаца 6 подпункта "а" пункта 3 постановления N 336 истечение срока исполнения указанного предписания может быть основанием для проведения внеплановой выездной проверки в случае невозможности оценки исполнения предписания на основании сведений и документов, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа.

Отмечаем, что в случае, если в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения, не соответствующие положениям абзаца 2 пункта 7 постановления N 336, то есть не влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, то такие нарушения фиксируются в акте соответствующего мероприятия, но предписание не выдается. При этом в отношении контролируемого лица может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, федеральными законами о видах контроля могут устанавливаться иные решения, принимаемые при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, помимо решений, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Отмечаем, что положениями постановления N 336 не предусматриваются ограничения на принятие контрольным (надзорным) органом таких решений по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых допускается в соответствии с указанным постановлением.

6. По вопросу оценки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, выданных до вступления в силу постановления N 336, отмечаем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 постановления N 336 срок исполнения предписаний, выданных до вступления в силу и действующих на день вступления в силу данного постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения.

Отмечаем, что в случае, если указанное предписание содержит требование об устранении нарушений, не соответствующие положениям абзаца 2 пункта 7 постановления N 336, контрольный (надзорный) орган оценивает его исполнение только на основании имеющихся сведений и документов без проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий (за исключением случая представления контролируемым лицом документов и (или) сведений об исполнении предписания в целях получения или возобновления ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер).

При этом если указанные сведения не являются достаточными для признания предписания об устранении нарушений исполненным, то в отношении контролируемого лица может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

7. По вопросу привлечения контролируемых лиц к административной ответственности отмечаем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Отмечаем, что в соответствии с пунктом 9 постановления N 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Отмечаем, что указанное положение постановления N 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления N 336.

При этом полагаем, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением N 336. Одновременно в указанном случае допускается объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, допускается возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. В указанном случае уполномоченным должностным лицом составляется соответствующий протокол, что является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Отмечаем, что ограничения, предусмотренные пунктом 9 постановления N 336, распространяются только на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения производства, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и совершения иных действий, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, указанные ограничения не распространяются на случаи выявления контрольным (надзорным) органом признаков преступления, а также на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбужденным до вступления в силу постановления N 336, фиксируемым через фото-видео аппаратуру.

Также обращаем внимание, что допускается возбуждение дел об административных правонарушениях на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием, вне зависимости от даты завершения таких мероприятий.

 

 

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

 

Федеральным законом от 06.03.2022 N 41-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Начало действия документа - 17.03.2022) дополнена частью 1.3-2 Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа следующего содержания:

1.3-2. При уплате административного штрафа юридическим лицом, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4 статьи 14.32 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

 

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Начало действия документа - 06.04.2022) установлено следующее.

Уточнены общие положения об административной ответственности юридических лиц, их работников и единоличных исполнительных органов со статусом юридического лица

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, то должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Определены особенности назначения административного штрафа социально ориентированным НКО и являющимся субъектами МСП юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям

В частности, установлены правила назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, а также определены случаи назначения указанным лицам административного штрафа в размере, установленном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При назначении административного штрафа социально ориентированным НКО, включенным по состоянию на момент совершения правонарушения в реестр социально ориентированных НКО - получателей поддержки, а также являющимся субъектами МСП юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов МСП, административный штраф назначается в размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Если санкцией Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то штраф указанным выше субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) штрафа, предусмотренного для юридического лица, либо в размере половины размера штрафа, предусмотренного санкцией для юридического лица, если такая санкция предусматривает штраф в фиксированном размере. При этом размер штрафа не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностного лица.

Указанные правила не применяются при назначении административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями Особенной части КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены 2 и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, то совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены 2 и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) Особенной части КоАП РФ либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях, то при назначении наказания применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

 

Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

 

В 2021 году было возбуждено 8 дел о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, 5 из которых были объединены в одно производство. При этом 4 дела, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были возбуждены в результате самостоятельного выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принято решений о наличии нарушения – 4, выдано 9 предписаний, 7 из которых исполнены, 2 – приостановлены на период обжалования решений в Арбитражном суде Липецкой области. Деловая цель участия – видимость конкуренции – в угоду рейтинга прозрачности закупок региона.

(В 2020 году было возбуждено 9 дел о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом 5 дел, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были возбуждены в результате самостоятельного выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принято решений о наличии нарушения – 2 (с учётом переходящих с предыдущего периода), 2 дела прекращены).

(В 2019 году было возбуждено 3 дела о нарушении указанного запрета, принято решений о наличии нарушения – 5 (с учетом переходящих с предыдущего периода)).

Все рассмотренные антиконкурентные соглашения реализовались в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Картели были выявлены на рынках:

1. организации спортивных мероприятий,
2. поставки медицинских изделий в лечебные учреждения г. Липецк,
3. технического обслуживания и ремонта медицинской техники в лечебных учреждениях региона.

 

Примеры дел.

 

В качестве примера можно привести дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и индивидуального предпринимателя Гришина Дениса Сергеевича (далее также ИП) при участии в 8 аукционах по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники в учреждениях здравоохранения на территории Липецкой области.

Анализ 8 электронных аукционов показал, что участники ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП активно подавали ценовые предложения. При этом, оценивая поведение в ходе торгов ИП, было усмотрено, что, указанное лицо, не имея намерения для заключения по результатам торгов контракта, максимально снижало начальную цену контракта до 98 – 99,5% без каких-либо рисков в принятии обязательств или наступления неблагоприятных последствий, так как осознавало дефект своей заявки, влекущий отклонение при подведении итогов аукциона. При этом своим участием в торгах ИП мог вводить в заблуждение иных (добросовестных) участников аукциона, вынуждая их, конкурируя за право заключения контракта, делать ценовые предложения.

Из информации, представленной электронными торговыми площадками, следует, что заявки и предложения ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП на электронную торговую площадку подавались с одних и тех же IP-адресов. При этом адрес места нахождения общества и регистрации предпринимателя не совпадают.

Кроме того, предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Использование в течение длительного периода времени единой инфраструктуры, а именно, одних и тех же IP-адресов свидетельствует о наличии связи между участниками и об их регулярном взаимодействии между собой.

Также установлено, что файлы, поданные ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП в составе заявок (первые/вторые части заявок) имеют одинаковые свойства – имя пользователя, сохранившего файл. Также указанные участники подавали заявки в один день с небольшой разницей во времени в отдельных аукционах.

Совпадение одних и тех же учетных записей, сохранивших файл, время сохранения файлов заявок, а также синхронная подача заявок, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион, либо о подготовке заявок одним лицом.

При рассмотрении вторых частей заявок ИП они были признаны несоответствующими пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и требованиям аукционной документации, а именно, не предоставлена лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряда работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного в случае непредставления участником в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, требование о наличии которого установлено в документации о закупке, несоответствия указанного документа требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанном документе недостоверной информации или несоответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия обязана отклонить заявку такого участника в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно информации из Единого реестра лицензий, в том числе лицензий, выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданным полномочием по лицензированию отдельных видов деятельности, полученной с официального сайта Росздравнадзора https://roszdrav№adzor.gov.ru/services/lice№ses, по состоянию на 24.12.2020 ИП в качестве обладателя лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не значится. Напротив, ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» Росздравнадзором выдана одна лицензия № ФС-99-04-003646 от 28.04.2016 в части технического обслуживания медицинской техники.

Таким образом, с точки зрения добросовестного участника аукциона поведение ИП в этом случае нельзя назвать логичным, учитывая, что его заявки на протяжении длительного периода времени неоднократно признавались не соответствующими требованиям аукционной документации по одной и той же причине – в связи с отсутствием в их составе лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, но, несмотря на это обстоятельство, ИП постоянно принимал участие в аукционах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП, которые являются конкурентами при проведении электронных аукционов (указанных выше), заранее согласовывали свои действия с целью дисквалификации (устранения) конкурентов с рынка технического облуживания и ремонта медицинской техники. А именно, ИП максимально снижал начальную цену контракта до 99,5%, не преследуя цель заключить контракт, а заведомо зная, что у него отсутствует лицензия на техническое обслуживание медицинской техники, и что он будет отклонён комиссией по вторым частям заявок, а добросовестный участник торгов вынужден будет заключить контракт по убыточной цене в ущерб своей предпринимательской деятельности. Действия ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП не соответствуют принципу добросовестности, могут являться проявлением монополистической деятельности, а также следствием заключения между ними картельного соглашения, выразившемся в устном ценовом соглашении (сговоре) при проведении вышеуказанных электронных аукционов, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которые привели к снижению цен на торгах ниже уровня рентабельности и вынуждению иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Следовательно, ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП действовали умышленно, создав видимость конкурентной борьбы, а также их действия не отвечали принципам рациональности и рентабельности.

Изложенные выводы Комиссии Липецкого УФАС России были подтверждены и заявителями по делу. Согласно информации, представленной ООО «Стандарт-Тест» в 2019 году процент снижения по аукционам, в которых участвовало общество, составлял от 88 до 98,5%, сумма начальных максимальных цен контрактов составляла 6 418 799,30 (шесть миллионов четыреста восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 30 коп., сумма заключенных контрактов составила 445 315,06 руб. (четыреста сорок пять тысяч триста пятнадцать) руб. 06 коп.

Исходя из изложенного, процентное выражение убыточных контрактов, заключенных обществом на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники в Липецкой области в 2019 году составило 100% (в стоимостном выражении 445 315,06 руб.).

Кроме того, в двух аукционах принимали участие ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП, в которых победителем по ценовым предложениям был признан ИП, отклоненный комиссией по вторым частям заявок.

Согласно информации заявителя АО «Липецкмедтехника» по аукционам <…> коммерческие предложения, направленные в адрес лечебных учреждений – заказчиков услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, сформированы согласно действующему утверждённому прейскуранту на указанные услуги с учётом коэффициентов, применяемых в зависимости от местонахождения заказчика, категории сложности работ, процента износа оборудования, стоимости запасных частей. Предоставление коммерческих предложений с максимальным снижением, которое использовалось при проведении аукционов, экономически не эффективно и нецелесообразно и влечёт за собой возникновение прямых убытков предприятия. При этом, подавая экономически не выгодные ценовые предложения, компенсация неэффективности деятельности происходит за счёт других видов деятельности предприятия.

Таким образом, поскольку на момент подачи коммерческих предложений заявители не располагали сведениями о том, что в аукционах на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники будут участвовать недобросовестные участники ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП, среди которых ИП намеренно максимально снижал начальную цену, и не могли предполагать количество шагов и процент снижения НМЦК, коммерческие предложения не могли быть представлены с учётом максимального снижения цены. А по результатам аукционов вынуждены были заключить контракты на невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, ответчики, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами (конкурентами), действовали в общих интересах.

Соответственно, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, поскольку в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

При этом одним из признаков ограничения конкуренции прямо поименованных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В связи с отсутствием государственного регулирования цен закупаемых заказчиками услуг их право приобрести такие товары по результатам торгов по рыночной цене презюмируется. При этом рыночная цена – это цена, сформировавшаяся в условиях конкуренции, а антиконкурентная деятельность (соглашения, запрещенные антимонопольным законодательством) - это вид монополистической деятельности. Поэтому цена услуги, сформированная в результате ее осуществления, априори не может считаться рыночной.

Определением общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами и является манипулирование ценой услуги под влиянием такого соглашения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

При отсутствии одного из необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, квалификация действий заинтересованного лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства в качестве нарушения запрета на заключение антиконкурентного соглашения на торгах, которое привело к максимальному снижению цены, является незаконной.

Таким образом, для установления факта нарушения ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП ГРИШИН Д.С. пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо доказать факт достижения договоренности путём максимального снижения цены контракта с целью дисквалификации конкурентов с рынка технического облуживания и ремонта медицинской техники.

Согласно Разъяснению № 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 г. № 3 (далее – Разъяснение ФАС № 3) соглашением признается договоренность как в письменной, так и в устной форме. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения при этом может быть признана переписка участников соглашения в электронном виде, содержащая волю лиц, направленную на достижение соглашения.

Кроме того, согласно Разъяснению ФАС № 3, косвенными доказательствами наличия антиконкурентного соглашения между участниками торгов может быть признано: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Указанный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; о наличии таких договоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей (аналогичные подходы изложены в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор).

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит установление факта достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно – снижение цены на торгах.

Одним из основных доказательств наличия между ответчиками по делу запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ответчиками соглашением.

Как следует из изложенных норм закона и указанных официальных правовых позиций, учитывая направленность действий по заключению картеля на недобросовестное пользование предоставленными правами, то есть на достижение результата недобросовестными средствами, формально не противоречащими закону, для констатации антиконкурентного соглашения антимонопольному органу необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль, т.е. создать критическую массу применительно к доказыванию антиконкурентного поведения, заключающегося в притворности действий - создании видимости правомерного поведения, введении в заблуждение, что формирует итоговое суждение антимонопольного органа, имеющее правовое значение.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия считает, что действия ответчиков при участии в обозначенных выше электронных аукционах не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на снижение цен на торгах.

Доказательством тому послужили следующие обстоятельства:

− системность: 8 аукционов, которые характеризуются максимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта: аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов;

− отсутствие разрешительной документации для осуществления деятельности (лицензии) у ИП и доказательств совершения действий по ее получении;

− использование единой инфраструктуры в течение длительного периода времени, а именно: одни и те же IP-адреса при подаче заявок на участие, ценовых предложений, а также при подписании контракта в электронной форме, что свидетельствует о наличии устойчивой связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой;

− совпадение свойств файлов в составе заявок на участие указанных хозяйствующих субъектов в электронных аукционах: сохранение файлов выполнялись под одними и теми же учетными записями; совпадающие дата и время сохранения файлов, а также синхронная подача заявок, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования) либо об обмене файлами заявок между собой;

− максимальное снижение начальной максимальной цены контракта в отсутствие экономического обоснования указанного поведения.

Приведенная выше схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого устного соглашения, которое привело к максимальному снижению начальных максимальных цен контрактов с целью дисквалификации конкурентов с рынка технического облуживания и ремонта медицинской техники, вынуждая заключать контракты по экономически необоснованной максимально низкой цене.

Фактические действия участников соглашения подтверждаются их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах и дальнейшим исполнением государственных контрактов.

Кроме того, следует учитывать, что картельные соглашения запрещены per se, т.е. сами по себе, вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции, то есть: антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение, как незаконное, по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения – конкуренты.

Проанализировав указанные доказательства, Комиссия пришла к выводу о нарушении ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации соглашения, направленного на снижение цен при участии в торгах.

Согласно действующей редакции статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) уголовная ответственность наступает за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.

При этом доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.

Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом - тридцать миллионов рублей.

По оценке Комиссии, при реализации соглашения общий доход ответчиков в результате заключения государственных контрактов фактически составил 360 000 рублей, а ущерб не мог превышать десять миллионов рублей (с учетом сумм начальных максимальных цен контрактов).

При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц, выполнявших управленческие функции в ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» и ИП, признаки преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ, усмотрены не были.

Указанное решение Липецкого УФАС России и постановление о наложении штрафа в отношении ООО «ЭНЕРГОМЕДСЕРВИС» было оспорено в Арбитражном суде Липецкой области.

При проверке законности ненормативных актов суд поддержал антимонопольный орган.

 

Пример.

 

В рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов Липецким УФАС России было выявлено 40 открытых аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования, реагентов и реактивов, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине, участие в которых приняли ООО «САЛЮС», индивидуальный предприниматель (ИП), ООО «ЛИДЕР», содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как было установлено, ответчики подавали заявки на большое количество аукционов (иногда на несколько аукционов в один день), заявки всегда подавались в один день двумя участниками, с небольшой разницей во времени.

В 36 из 40 электронных аукционах снижение НМЦК было минимальным – 0,5-1%, и усматривалась реализация единой стратегии поведения, а именно, один из хозяйствующих субъектов во время проведения электронного аукциона делал ставку со снижением цены контракта на 0-0,5%, а второй – 0,5-1%, либо оба предлагали снижение цены контракта на 0,5%, в результате чего победителем аукциона становилось заранее определенное юридическое лицо, победа в том или ином электронном аукционе распределялась по очереди, в 4 из 40 - снижение составило до 4%.

Установив фактические обстоятельства дела, Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «САЛЮС», ООО «ЛИДЕР», ИП при участии в обозначенных электронных аукционах не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Доказательством тому послужили следующие обстоятельства:

- системность: 21 электронный аукцион, которые характеризуются минимальным снижением НМЦК, которое составило от 0,5% до 2%: аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов;

- отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают только ответчики и активное внесение ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения хозяйствующего субъекта;

- использование единой инфраструктуры в течение длительного периода времени, а именно одни и те же IP-адреса при подаче заявок на участие, ценовых предложений, что свидетельствует о наличии устойчивой связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой;

- совпадение свойств файлов в составе заявок на участие указанных хозяйствующих субъектов в электронных аукционах: сохранение файлов выполнялись под одними и теми же учетными записями; совпадающие дата и время сохранения файлов, подача одних и тех же файлов в составе заявок, идентичность текста заявок (гарнитура шрифта и пр.), а также синхронная подача заявок, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования), либо об обмене файлами заявок ответчиками между собой;

- предложение к поставке одних и тех же товаров с одинаковыми характеристиками;

- наличие устойчивых связей между ответчиками: заключение договоров беспроцентных займов, транзакции денежных средств по оплате медицинских изделий, поочередного договора аренды нежилого помещения при фактическом нахождении каждой организации в ином месте;

- выдача генеральной доверенности о наделении полномочиями исполнительного директора Группы Компаний ООО «САЛЮС», ООО «ЛИДЕР» и ИП одному лицу;

- совпадение адресов электронной почты в заявлениях на выдачу электронных цифровых подписей и последующее получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей по доверенности одними и теми же лицами.

Фактические действия участников соглашения подтвердились их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах и дальнейшим исполнением государственных контрактов.

По оценке Комиссии, при реализации соглашения общий доход ООО «ЛИДЕР» и ООО «САЛЮС», с учетом процента снижения начальной максимальной цены контракта, составил менее 9 млн. рублей. Общий доход ООО «ЛИДЕР» и ИП, с учетом процента снижения начальной максимальной цены контракта, составил менее 6 млн. рублей.

При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц, выполнявших управленческие функции в ООО «ЛИДЕР», ООО «САЛЮС» и ИП, признаки преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ усмотрены не были.

 

Пример.

 

Липецким УФАС России было выявлено 13 открытых аукционов в электронной форме на поставку медицинского оборудования на территории Липецкой области, участие в которых приняли ООО «Фрактал-Медикал», ООО «АВИЦЕННА», содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В указанных электронных аукционах снижение НМЦК было минимальным – не более 3 %, и реализовалась единая стратегия поведения, когда один из хозяйствующих субъектов во время проведения электронного аукциона делал ставку на снижение цены контракта на 0,5 %, а второй снижал цену на 1%. Дальнейшее снижение цены участниками осуществлялось не более, чем до 3%.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «Фрактал-Медикал» и ООО «АВИЦЕННА» при участии в обозначенных выше электронных аукционах не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Доказательством тому послужили следующие обстоятельства:

- системность: 13 электронных аукционов, которые характеризуются минимальным снижением НМЦК, которое составило от 1% до 3%: аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов;

- отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают только ответчики и активное внесение ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения хозяйствующего субъекта;

- использование единой инфраструктуры в течение длительного периода времени, а именно одни и те же IP-адреса при подаче заявок на участие, ценовых предложений, что свидетельствует о наличии устойчивой связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой;

- совпадение свойств файлов в составе заявок на участие указанных хозяйствующих субъектов в электронных аукционах: сохранение файлов выполнялись под одними и теми же учетными записями; совпадающие дата и время сохранения файлов, подача одних и тех же файлов в составе заявок, идентичность текста заявок (гарнитура шрифта и пр.), а также синхронная подача заявок, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования), либо об обмене файлами заявок ответчиками между собой;

- предложение к поставке одних и тех же товаров с одинаковыми характеристиками;

- наличие устойчивых связей между ответчиками: заключение договоров беспроцентных займов, транзакции денежных средств по оплате медицинских изделий;

- совпадение номеров телефона в заявлениях на выдачу электронных цифровых подписей;

Фактические действия участников соглашения подтвердились их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах и дальнейшим исполнением государственных контрактов.

По оценке Комиссии при реализации соглашения общий доход ООО «Фрактал-Медикал» и ООО «АВИЦЕННА», с учетом процента снижения начальной максимальной цены контракта, составил 16 966 134,11 рублей.

При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц, выполнявших управленческие функции в ООО «Фрактал-Медикал» и ООО «АВИЦЕННА», признаки преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ усмотрены не были.

 

Липецким УФАС России в 2021 г - в текущем периоде 2022 г было вынесено 15 постановлений о наложении штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности): на сумму более 9 миллионов рублей, исполнено постановлений на сумму чуть более 3,5 миллионов рублей.

 

При этом в январе 2022 года в адрес мировых судей направлено два материала об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «САЛЮС», ООО «ЛИДЕР».

Так, ООО «САЛЮС» не уплатило в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 1 659 279, 73 руб., назначенный постановлением руководителя Липецкого УФАС России от 21.09.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, которое вступило в силу 12.10.2021.

Постановлением от 05.03.2022 №5-219/2022 ООО «САЛЮС» признано виновным и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 659 279, 73 руб.

ООО «ЛИДЕР» не уплатило в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 2 705 872,68 руб., назначенный постановлением руководителя Липецкого УФАС России от 21.09.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, которое вступило в силу 05.11.2021.

Постановлением от 16.03.2022 №5-448/2022 ООО «ЛИДЕР» признано виновными назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 705 872,68 руб.

 

Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

 

В 2021 году выдано 6 предупреждений, которые были исполнены.

(В 2020 году принято 1 решение о наличии нарушения в действиях органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, выдано 1 предписание (товарный рынок – аренды земель сельскохозяйственного назначения), выдано 2 предупреждения, которые были исполнены).

(В 2019 году принято 3 решения о наличии нарушения в действиях органов местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, выдано 3 предписания (товарный рынок – регулярные автобусные перевозки по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам). Выдано 8 предупреждений, 6 из которых исполнены. По 2 неисполненным предупреждениям были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства).

 

Примеры значимых предупреждений.

 

1) Липецким УФАС России в действиях Администрации города Липецка в лице Управления потребительского рынка администрации города Липецка установлено наличие признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в создании дискриминационных условий для индивидуального предпринимателя при заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Липецк.

В Липецкое УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя (ИП) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления потребительского рынка администрации города Липецка (далее также Управление потребительского рынка, Управление), при рассмотрении указанного обращения было установлено следующее.

09.09.2020 ИП в адрес Управления потребительского рынка администрации города Липецка был направлен протокол разногласий к договору на размещение нестационарного торгового объекта с просьбой заключить договор на иных условиях, путём внесения изменений в подпункты 2.1.2., 2.4.7., пункт 6.1., исключения абзаца 3 пп. 2.2.3., подпунктов 5.2.1. – 5.2.4. п. 5.2., пунктов 5.3., 6.2.

Из ответа Управления потребительского рынка от 17.11.2020 следовало, что протокол разногласий ИП от 09.09.2020 был рассмотрен и учтены в редакции заявителя следующие пункты договора: пп. 2.1.2., пп. 2.4.7, п. 6.2., абзац 3 пп. 2.2.3. В результате чего внесены изменения, позволяющие осуществить возврат платы на размещение объекта. Также управлением учтены замечания к пп. 5.2.1. – 5.2.4. и п. 5.3. договора, в связи с чем, право Управления потребительского рынка на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке исключено. Протокол урегулирования разногласий в адрес заявителя был направлен 14.10.2020 (исх. № 1186-14-01-14). 09.11.2020 (исх. № 1260-14-0112) Управлением потребительского рынка также были учтены замечания к п. 6.1. договора № 2020-0010 от 01.07.2020 по результатам рассмотрения протокола разногласий от 09.11.2020.

Вместе с тем, из реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Липецк, представленных Управлением потребительского рынка, следует, что из 179 (ста семидесяти девяти) договоров, заключенных в период с 01.06.2018 по 05.11.2020, 33 (тридцать три) договора были заключены с учётом протоколов разногласий к договорам на размещение НТО.

ИП 09.09.2020 в адрес Управления потребительского рынка был направлен протокол разногласий к договору, с просьбой изменить и исключить те пункты, которые были изменены и исключены в полном объёме в договорах на размещение НТО с 33 предпринимателями.

В частности, в протоколе разногласий от 09.09.2020 ИП просит:

- исключить абзац 3 подпункта 2.2.3. договора, Управление в протоколе урегулирования разногласий от 09.10.2020 предлагает внести изменения в абзац 3 пп. 2.2.3, при этом в 33 (тридцати трёх) договорах абзац 3 пп. 2.2.3. договора был исключен полностью,

- заявитель просит исключить пп. 5.2.1. – 5.2.4. договора, Управление предлагает внести изменения в эти подпункты, при этом в 33 договорах указанные подпункты были исключены,

- заявитель просит исключить п. 5.3. договора, Управление предлагает внести изменения в п. 5.3., при этом в 33 договорах п. 5.3. договора был исключен полностью.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно реестру договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Липецк в период с 01.06.2018 по 05.11.2020 было заключено 179 (сто семьдесят девять) договоров, из них 33 (тридцать три) договора были заключены с учётом протоколов разногласий, урегулированных в полном объёме, предусматривающих исключение подпунктов 5.2.1. – 5.2.4., пункта 5.3. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе создание дискриминационных условий и необоснованное предоставление преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, что является отступлением от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способных привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

Создание дискриминационных условий выразилось в ущемлении прав и интересов ИП Управлением потребительского рынка администрации города Липецка при урегулировании разногласий при заключении договора на размещение НТО не в том объёме, в каком были урегулированы разногласия для других хозяйствующих субъектов, с учётом неоднократного направления разногласий и настаивании ИП на заключении договора в такой же редакции.

Кроме того, согласно пп. 2.1.2. п. 2.1. постановления Администрации города Липецка от 10.06.2016 № 1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» документом, подтверждающим право размещения на территории города Липецка нестационарных торговых объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Не заключение договора на размещение НТО влечёт за собой последствия в виде демонтажа нестационарного торгового объекта и возможное прекращение предпринимательской деятельности ИП.

В связи с тем, что в действиях Администрации города Липецка в лице Управления потребительского рынка были выявлены признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, Липецкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлению потребительского рынка администрации города Липецка выдало предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путём повторного рассмотрения протокола разногласий от 09.09.2020 ИП к договору на размещение нестационарного торгового объекта с учётом заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов с урегулированными в полном объёме разногласиями.

Предупреждение исполнено.

 

2) Липецким УФАС России в действиях Управления здравоохранения Липецкой области (далее также Управление здравоохранения, УЗО) были выявлены признаки нарушения п. 5, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, заключающиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Таким образом, организация закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий, предназначенных для обеспечения отдельных групп населения, в том числе больных сахарным диабетом, как за счет субвенций из федерального бюджета, так и за счёт средств бюджетов Российской Федерации, относится к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья по месту проживания граждан.

В Липецкой области органом государственной власти в сфере охраны здоровья граждан является Управление здравоохранения Липецкой области.

Порядок подачи заявок на закупку лекарственных препаратов, медицинских изделий, в том числе тест-полосок к глюкометрам, для медицинских организаций Липецкой области утвержден приказом Управления здравоохранения Липецкой области от 08.04.2014 № 253 «О порядке взаимодействия».

Согласно указанному приказу медицинская организация формирует заявки на закупки товара в сроки и по форме, установленные Управлением здравоохранения.

Письмом УЗО от 01.08.2019 № И27/01-14/05/-2470 установлен срок для подачи заявок на закупку тест-полосок к глюкометрам на 2020 год (за счёт средств областного бюджета) – до 16.08.2019, письмом от 02.07.2020 № И27/01-14/05/-2148 – в срок до 30.07.2020.

Дополнительные заявки направляются медицинскими организациями по мере возникновения потребности.

Установлено, что в 2020 – 2021 годах в Управление здравоохранения Липецкой области от медицинских организаций региона поступали дополнительные заявки на закупки тест-полосок к глюкометрам «Сателлит экспресс», One touch verio, One touch select plus, One touch select. При этом из 19 дополнительных заявок о потребности в тест-полосках к глюкометрам в 2020-2021 годах, 4 дополнительные заявки ГУЗ «Липецкая городская детская больница» на закупку тест-полосок к глюкометрам One touch verio, One touch select plus, One touch select Управлением здравоохранения не были приняты.

При поступлении же дополнительных заявок медицинских организаций о дополнительной потребности в тест-полосках «Сателлит экспресс» и «Сателлит плюс» Управление здравоохранения заявки принимало.

Свои отказы ГУЗ «Липецкая городская детская больница» Управление здравоохранения Липецкой области мотивировало наличием достаточного количества запасов тест-полосок к глюкометрам «Сателлит экспресс» и «Сателлит плюс», закупленных по плановым заявкам и доставленных в закреплённые аптечные организации ОГУП «Липецкфармация», что противоречит нормам законодательства о здравоохранении (право отдельных категорий граждан на бесплатное обеспечение медицинскими изделиями) в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач.

В соответствии с разделом 2 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 № 328, в процессе бесплатного обеспечения отдельных категорий граждан медицинскими изделиями медицинский работник медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, определяет потребность пациента в медицинском изделии, а также расходном материале для такого медицинского изделия и выписывает рецепт на его получение.

Из изложенного следует, что медицинский работник должен решать вопрос об обеспечении пациента необходимым количеством тест-полосок к глюкометру с учётом наличия у него определённого вида (модели) глюкометра (или глюкометров) и возможности исследования уровня глюкозы в крови.

Для квалификации действий Управления здравоохранения Липецкой области по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещённые законом и совершённые им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определённого товарного рынка (сферы обращения определённого товара либо взаимозаменяемых товаров).

Закрепленные определённой нормой запреты, распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Признаками ограничения конкуренции являются иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых, помимо прямо поименованных, относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйств субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам и организациям запрещается принимать акты и или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и или осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как установлено материалами дела, отказы Управления здравоохранения в принятии дополнительных заявок медицинских организаций на закупку тест-полосок к глюкометрам One touch verio, One touch select plus, One touch select, являются фактически ограничением выбора производителя, что влечёт риски нарушения требований антимонопольного законодательства в части предоставления определённому хозяйствующему субъекту (производителю и/или его сбытовой компании тест-полосок к глюкометрам «Сателлит экспресс», «Сателлит плюс») преимущественного положения на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите конкуренции под взаимозаменяемыми товарами понимаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

В рассматриваемой ситуации товар – это тест-полоски к глюкометрам разных производителей, имеющие схожие потребительские и эксплуатационные характеристики (назначение) и цену, которые не могут быть заменены другим товаром.

При этом в силу п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными условиями.

Отказы Управления здравоохранения Липецкой области также могут приниматься медицинскими организациями региона как рекомендации, обязательные к исполнению, и склонить их решение при обеспечении отдельных категорий граждан медицинскими изделиями в пользу товаров того участника рынка реализации тест-полосок к глюкометрам, который был ранее закуплен, поскольку могут создать у них впечатление об одобрении указанным органом именно этих товаров и их предпочтительности по сравнению с товарами других участников рынка.

Соответственно, подобные отказы Управления здравоохранения Липецкой области создают такому субъекту рынка необоснованные преимущества, выражающиеся в более высокой вероятности того, что его товары выберут получатели рекомендаций, а иным производителям товара – дискриминацию.

Таким образом, интересы потребителей, как конечных бенефициаров конкуренции на рынке товара, не могут быть удовлетворены надлежащим образом ввиду фактического навязывания им товара определенного производителя.

Создание Управлением здравоохранения Липецкой области хозяйствующему субъекту, производящему / реализующему тест-полоски к глюкометрам «Сателлит экспресс» и «Сателлит плюс», необоснованных преимуществ, выражающихся в более высокой вероятности того, что его товары выберут медицинские организации региона, может повлечь создание дискриминационных условий прочим хозяйствующим субъектам.

Необоснованное предоставление преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам – это отступление от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способные привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

В связи с тем, что в действиях Управления здравоохранения Липецкой области были выявлены признаки нарушения п. 5, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, Липецкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало Управлению здравоохранения Липецкой области предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путём совершения действий, обеспечивающих формирование потребности Липецкой области в закупках тест-полосок к глюкометрам для обеспечения граждан медицинскими изделиями, с учётом поступления заявок медицинских организаций на приобретение тест-полосок иных производителей (кроме «Сателлит»), в течение пяти месяцев с момента получения предупреждения.

Предупреждение исполнено.

 

3) Липецким УФАС России в действиях Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области были установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при формировании ставок арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 15 апреля 2020 года № 348-рс утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Добровского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена.

Статья 3 решения Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 15 апреля 2020 года № 348-рс, говорит о том, что решение вступает в силу с момента опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, Решение Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 15 апреля 2020 года № 348-рс должно распространяться на правоотношения, которые возникли после его официального опубликования или изменять ранее существующие договоры, но также с момента официального опубликования (согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров).

Пункты 21 и 21.1 Приложения к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Добровского муниципального района,

государственная собственность на которые не разграничена устанавливают Ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (пашня):

- для сельхозтоваропроизводителей, зарегистрированных на территории Добровского муниципального района – 4,0%;

- для прочих сельхозтоваропроизводителей – 7%

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Таким образом, в указанном выше положении усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ввиду предоставления более низкой ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Добровского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена для сельхозтоварозаготовителей, зарегистрированных на территории Добровского муниципального района.

Липецкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало предупреждение о необходимости прекращения указанных действий:

Администрации Добровского муниципального района Липецкой области:

1. совершить действия, направленные на разработку проекта муниципального правового акта об изменении пунктов 21 и 21.1 Приложения к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Добровского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, путём исключения разграничений между сельхозтоваропроизводителями, зарегистрированными на территории Добровского муниципального района и прочими сельхозтоваропроизводителями;
2. внести проект муниципального правового акта на рассмотрение в Совет депутатов Добровского муниципального района Липецкой области.

 

Совету депутатов Добровского муниципального района Липецкой области:

совершить действия, направленные на рассмотрение проекта муниципального правового акта Администрации Добровского муниципального района Липецкой области об изменении пунктов 21 и 21.1 Приложения к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Добровского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена с учётом требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предупреждение исполнено.

 

4) Липецким УФАС России в действиях администрации города Липецка и МКУ «Городской центр рекламы» были установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженные в непринятии органом местного самоуправления мер, направленных на демонтаж незаконно установленных рекламных конструкции, и не проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

28.10.2020 на сайте в сети Интернет МКУ «ГРЦ» http://gcr48.ru/torgi было размещено извещение и документация открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Конкурс проводился по 5 лотам в отношении установки и эксплуатации рекламной конструкции (щит 6*3 м) в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк, утвержденной постановлением администрации города Липецка от 31.12.2013 № 3124.

Указанный конкурс был отменен в соответствии с Приказом МКУ «ГЦР» № 23 от 23.11.2020 «Об отмене конкурса по извещению от 28.10.2020 № 26». По информации МКУ «ГРЦ» отмена конкурса была в силу необходимости внесения изменений в постановление администрации Липецкой области от 02.12.2013 № 536 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»» в части увеличения предельных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участка независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на который не разграничена, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий.

Так, в отношении рекламных конструкций различных типов с электронной сменой изображения в редакции постановления администрации Липецкой области от 05.04.2021 года № 127 предельный срок увеличен с шести до десяти лет.

При этом согласно ответу МКУ «ГРЦ» на данный момент проект постановления о внесении изменений в постановление администрации города Липецка № 23 от 20.01.2014 «Об установлении срока договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» проходит стадию согласования правового управления администрации города Липецка для утверждения нормативно-правового акта.

Вместе с тем, согласно условиям ранее упомянутой конкурсной документации, в части требований к рекламным конструкциям, указанным в лотах, была определена технология замены изображения:

- поклейка бумажного постера;

- монтаж винилового полотна.

В силу ч. 5.6 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По мнению ФАС России (Письмо ФАС России от 17.07.2019 № ИА/61348/19 "О направлении Рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления о применении комплекса мер, направленных на предотвращение и профилактику нарушений антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы") в случае осуществления подготовки к проведению торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и размещения извещения о проведении торгов на местах, в отношении которых действуют договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выданы соответствующие разрешения (с целью непосредственно проведения торгов по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), организатор торгов в извещении о проведении торгов должен указать информацию о наличии таких договоров и разрешений как о существующих обременениях данного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

При этом, поскольку под обременением имущества собственника понимается наличие именно законных прав на имущество собственника, в случае если торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся в отношении места, на котором фактически установлена рекламная конструкция, однако действующие договор и разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции отсутствуют, не приведение в извещении о проведении торгов сведений о данной фактически установленной рекламной конструкции не является основанием для аннулирования торгов антимонопольным органом.

Таким образом, отсутствие в конкурсной документации информации о наличии рекламных конструкций, места размещения которых совпадают с предметом указанного выше открытого конкурса, не образует нарушения законодательства, а сам факт их наличия не является препятствием для проведения торгов.

 

В силу ч. 10 ст.19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом согласно ч. 21 указанной нормы владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Установлено, что органом местного самоуправления в лице департамента градостроительства и архитектуры администрации в период май-июль 2020 г. были выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на земельных участках:

- по Воронежскому шоссе, в районе строения 2а (в Схеме: зона № 3, точка на карте № 96), кадастровый номер: 48:20:0043601:19142;

- по ул. Московской, в районе АЗС «Юкос» (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 34), кадастровый номер: 48:20:0012001:3021;

- по ул. Московской, в районе здания № 38 (участок № 2) (в Схеме: зона № 3, точка на карте № 84), кадастровый номер: 48:20:0010601:174;

- по проспекту Имени 60-летия СССР, в районе дома № 45 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 55), кадастровый номер: 48:20:0044004:421;

- по ул. Я.А. Берзина, в районе поворота к дому № 9 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 61), кадастровый номер: 48:20:0012702:29;

- по проспекту Имени 60-летия СССР, в районе дома № 41 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 58), кадастровый номер: 48:20:0044006:502;

- в районе пересечения Воронежского шоссе с ул. Героя России Эдуарда Белана (в Схеме: зона № 3, точка на карте № 100), кадастровый номер: 8:20:0043601:18090;

- по ул. Московской, в районе головного газораспределительного пункта (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 40), кадастровый номер: 48:20:0011901:1215;

- по ул. Московской, в районе дома № 117 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 37), кадастровый номер: 48:20:0000000:24361;

- по ул. Космонавтов, в районе д. № 20 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 24), кадастровый номер: 48:20:0000000:290;

- по ул. им. Генерала Меркулова, в районе дома № 11 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 71), кадастровый номер: 48:20:0044503:1622;

- по ул. Леонтия Кривенкова, напротив дома № 47 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 53), кадастровый номер: 48:20:0043601:18181;

- по Воронежскому шоссе (в Схеме: зона № 3, точка на карте № 106), кадастровый номер: 48:20:0011808:177;

- по ул. Московской, в районе ул. Рылеева (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 29), кадастровый номер: 48:20:0000000:24361;

- по ул. Московской, в районе пожарного депо (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 28), кадастровый номер: 48:20:0029504:183;

- по проспекту Имени 60-летия СССР, в районе дома № 43 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 56), кадастровый номер: 48:20:0044005:335;

- по ул. Космонавтов, в районе рынка 9-го микрорайона (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 62), кадастровый номер: 48:20:0000000:24525;

- по ул. Вермишева, в районе троллейбусного кольца (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 31), кадастровый номер: 48:20:0012001:51;

- в районе Воронежского шоссе (в Схеме: зона № 3, точка на карте № 101 зона № 2, точка на карте № 53), кадастровый номер: 48:20:0043601:18077;

- по Воронежскому шоссе, в районе пересечения ул. Героя России Эдуарда Белана и Воронежского шоссе (в Схеме: зона № 3, точка на карте № 99), кадастровый номер: 48:20:0043601:18059;

- по ул. Московской, в районе строения № 30 Г (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 39), кадастровый номер: 48:20:0011901:1214;

- по ул. Московской, напротив Областной больницы (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 36), кадастровый номер: 48:20:0000000:24361;

- по ул. Циолковского, район пересечения с улицей В.Терешковой (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 66), кадастровый номер: 48:20:0000000:24178;

- по ул. Гагарина, в районе котельной (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 10), кадастровый номер: 48:20:0029603:218;

- по Воронежскому шоссе, в районе дома № 26 по ул. Героя России Эдуарда Белана (в Схеме: зона № 3, точка на карте № 98), кадастровый номер: 48:20:0043601:18057;

- по Воронежскому шоссе, в районе остановочного павильона и дома № 26 по ул. Героя России Эдуарда Белана (в Схеме: зона по № 3, точка на карте № 97), кадастровый номер: 48:20:0043601:18056;

- по ул. Московской, район строения № 32 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 41), кадастровый номер: 48:20:0011901:2;

- по ул. Водопьянова, поворот на ул. Я.А. Берзина (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 68), кадастровый номер: 48:20:0044301:1236;

- по ул. Космонавтов, район дома № 45/1 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 33), кадастровый номер: 48:20:0000000:24525;

- по проспекту Имени 60-летия СССР, в районе дома № 41 (в Схеме: зона № 2, точка на карте № 130), кадастровый номер: 48:20:0044006:29.

Таким образом, департаментом архитектуры и градостроительства реализованы полномочия, предусмотренные ч. 10 ст.19 Закона № 38-ФЗ - направлены необходимые предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций в адрес собственников.

Однако фактически исполнено только одно из перечисленных предписаний – о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по ул. Московской, в районе здания № 38 (участок № 2) (в Схеме: зона № 3, точка на карте № 84), кадастровый номер: 48:20:0010601:174 (демонтирована собственником).

В соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 указанной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном Федеральным законом "О рекламе", должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ.

При этом демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом «О рекламе», является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Такой срок, по мнению ФАС России, (Письмо ФАС России от 17.07.2019 № ИА/61348/19) начинает исчисляться с момента выявления органом местного самоуправления рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек.

Неисполнение указанной обязанности органом местного самоуправления, в том числе при проведении торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии на разыгрываемых местах фактически установленных рекламных конструкций, в отношении которых отсутствуют действующие договор и разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, может содержать признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Представленные расчеты потребности в бюджетных ассигнованиях на обеспечение деятельности МКУ «ГРЦ» на 2020 год содержат демонтаж рекламных конструкций на сумму …. В расшифровке указанных расходов указано на необходимость демонтажа рекламной конструкции в виде двустороннего щита размером 6*3 м, закрепленного на опоре (1 шт.), рекламной конструкции в виде двух двусторонних щитов размером 6*3 м, закрепленных на опоре (1 шт.), рекламной конструкции в виде двух двусторонних щитов размером 6*3 м, закрепленного на опоре (высота опоры 10 м) (1 шт.).

Таким образом, учреждением на 2020 год определена потребность в бюджетных ассигнованиях в части демонтажа рекламных конструкций указанного вида в количестве 3 штук.

На 2021 год на демонтаж рекламных конструкций заявлена сумма …. В расшифровке указанных расходов указано на необходимость демонтажа рекламной конструкции в виде двустороннего щита размером 6*3 м (1 шт.), рекламной конструкции в виде двух двусторонних щитов размером 6*3 м, закрепленных на опоре (1 шт.).

Таким образом, учреждением на 2021 год определена потребность в бюджетных ассигнованиях в части демонтажа рекламных конструкций указанного вида в количестве 2 штук.

При этом установлено, что МКУ «ГРЦ» через уполномоченный орган были организованы торги на работы по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций в пределах финансирования, заложенного в бюджет города Липецка на период 2021 года (закупки № 0146300030221000045, 0146300030221000083).

Вместе с тем на сайте в сети Интернет МКУ «ГРЦ» размещена информация о подлежащих демонтажу рекламных конструкциях в разбивке по годам (2020 и 2021 г) в количестве значительно превышающем указанное в расчете потребностей в бюджетных ассигнованиях, в том числе и в разрезе конкретного вида рекламных конструкций, с пометкой «готовятся торги».

Каких-либо доказательств инициации увеличения доведенных лимитов бюджетных обязательств с целью организации и проведения соответствующих торгов МКУ «ГРЦ» не представлено.

Таким образом, демонтаж указанных выше рекламных конструкций, установленных и/или эксплуатируемых в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, не осуществлен МКУ «ГРЦ» в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ.

В случае длительного непринятия органом местного самоуправления действий, направленных на демонтаж незаконно установленной конструкции, в связи с чем владелец рекламной конструкции получает необоснованное преимущество при осуществлении своей предпринимательской деятельности, такое бездействие органа местного самоуправления может быть рассмотрено на предмет наличия нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Бездействие органа местного самоуправления (подведомственного учреждения) по неисполнению указанной обязанности по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, которой запрещается осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Решение о предоставлении государственной или муниципальной собственности для размещения на ней рекламных конструкций относится к компетенции собственника данного имущества.

По мнению органа местного самоуправления, обязанность проводить торги на право установки рекламной конструкции или какая-либо периодичность для проведения таких торгов законодательством не установлена.

Однако в бездействии администрации и МКУ «ГРЦ» по не проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам конкурса от 28.10.2020 №26 с момента их отмены до настоящего времени, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, исходя из признаков ограничения конкуренции, установленных п. 17 ст. 4 закона, так как результатом их не проведения может быть сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, создание возможности для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также затруднение доступа на рынок оказания услуг по распространению наружной рекламы и нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, желающих осуществлять деятельность на указанном рынке.

Липецкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало предупреждение:

 

Администрации города Липецка и МКУ «Городской центр рекламы»:

1. обеспечить доступ хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг по распространению наружной рекламы в географических границах округа, путем проведения торгов (в форме конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином имуществе, находящемся в муниципальной собственности;
2. обеспечить проведение мер, направленных на реализацию полномочий в соответствии с Положением о наружной рекламе в городе Липецке, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 № 843, в части проведения работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и/или эксплуатируемых в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек.

 

5) Липецким УФАС России в действиях Администрации города Липецка (398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 5, ОГРН 1024800834464 от 02.12.2002, ИНН 4826001213) установлено наличие признаков нарушения пункта 7 и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Закон о защите конкуренции), выразившихся в предоставлении государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам), осуществляющего деятельность под брендом «…» на рынке услуг кафе и ресторанов, и созданию дискриминационных условий для остальных участников рынка услуг кафе и ресторанов.

В рамках рассмотрения обращения по вопросу размещения в социальной сети «Инстаграм» видеоинтервью и текста под видео представителя органа местного самоуправления следующего содержания: «…очень приятно, что в Липецке создаются новые точки притяжения, как для жителей города, так и для туристов.

Нашим молодым ребятам удалось реализовать совершенно нетипичный для Липецка проект, который недавно открылся на Советской «…». Это совершенно новый формат.

… мы, как власти города, будем и дальше стараться поддерживать такие идеи. Ведь только совместными усилиями – администрации, бизнеса и активных жителей – мы сможем изменить Липецк и жизнь в нём к лучшему».

Основополагающими принципами государственной политики по развитию конкуренции, установленными пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», являются, помимо прочего:

- обеспечение равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации.

Вмешательство органа местного самоуправления путём предоставления преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, и создания дискриминационных условий для других хозяйствующих субъектов на рынке услуг кафе и ресторанов, может быть расценено как административный барьер, то есть специфические трудности, препятствующие организациям Липецкой области и соседних регионов, оказывающих подобные услуги, осуществлению и развитию предпринимательской деятельности.

В пункте 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» указаны признаки ограничения конкуренции, к которым относятся, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, пунктом 7 Закона о защите конкуренции установлен запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на создание дискриминационных условий для остальных участников рынка услуг кафе и ресторанов.

В связи с тем, что в действиях Администрации города Липецка были выявлены признаки нарушения п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, Липецкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрации города Липецка выдало предупреждение о необходимости прекращения указанных действий, направленных на искусственное создание различных условий для деятельности на рынке услуг кафе и ресторанов, в том числе преимущественных условий хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам), осуществляющего деятельность под брендом «…» на рынке услуг кафе и ресторанов, и созданию дискриминационных условий для иных участников рынка услуг кафе и ресторанов, путём прекращения размещения видеоинтервью в социальной сети «Инстаграм».

Предупреждение исполнено.

Дела о нарушении статья 15 Закона о защите конкуренции в текущем периоде не возбуждались и не рассматривались.

По результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства (решение № 048/01/15-1177/2019 от 11.08.2020, законность подтверждена судом) в отношении должностного лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Чаплыгинского муниципального района в 2021 году было вынесено 1 постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления) на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которое исполнено.

 

Снижение количества нарушений со стороны органов власти

 

 

2021

Снижение количества нарушений со стороны органов власти и местного самоуправления стало возможным в результате слаженной работы управления, уполномоченного органа по содействию развитию конкуренции в регионе и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления Липецкой области, проводимой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», по разработке и принятию нормативных актов по созданию и организации антимонопольного комплаенса, а также выполнению соответствующих мероприятий, в целях сокращения количества нарушений со стороны органов власти к 2021 году не менее чем в 2 раза по сравнению с 2017 годом.

В 2022 году Липецким УФАС России в действиях администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области установлено наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в отказе АО «Раненбург-комплекс» в рассмотрении документов на предоставление в аренду земельных участков, а также в не проведении аукциона в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (далее - ЗК РФ).

В Липецкое УФАС России поступило обращение АО «Раненбург-комплекс» (далее – Заявитель) (перенаправленное из Прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области) о признаках нарушения антимонопольного законодательства администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация).

При рассмотрении указанного обращения было установлено следующее.

В газете «Раненбургский вестник» от 14.10.2021г. № 40(13063) и на официальном сайте Администрации - www.chadm.ru, Администрацией было опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ следующих земельных участков для сельскохозяйственного производства:

- Российская Федерация, Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Юсовский сельсовет площадью 100000 кв. м. кадастровый номер 48:18:1660113:117;

- Российская Федерация, Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Юсовский сельсовет площадью 100000 кв. м. кадастровый номер 48:18:1660113:118;

- Российская Федерация, Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Юсовский сельсовет площадью 100000 кв. м. кадастровый номер 48:18:1660113:119 (далее – Извещение).

Извещение также содержало следующую информацию о порядке подачи заявлений.

«Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков для указанных целей, в течение тридцати дней со дня опубликования в газете «Раненбургский вестник» и размещения извещения на официальном сайте администрации Чаплыгинского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес сайта – www.chadm.ru) могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Заявления подаются в письменном виде с 8.00 до 17.00 час. в рабочие дни в Чаплыгинский отдел ОБУ «УМФЦ» Липецкой области по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Первомайская, д.23, тел. (847475)2-60-00, в администрацию Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации по адресу: Липецкая обл., г. Чаплыгин, пл. Октябрьской революции, д. 7, в рабочие дни с 8:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00, в Комитет по управлению муниципальным имуществом, тел. (847475) 2-13-83

Дата окончания приема заявлений – по истечении тридцати дней со дня официального обнародования и размещения извещения на официальном сайте администрации Чаплыгинского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес сайта – www.chadm.ru).»

15.11.2021 генеральный директор Заявителя Михеев А.Л., через Чаплыгинский отдел ОБУ «УМФЦ» Липецкой области, подал заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков, указанных в Извещении.

Письмом от 18.11.2021 № 650 Заявителю направлен отказ в приеме заявления.

В отказе указано, что заявления принимались в течение 30 дней со дня опубликования Извещения в газете «Раненбургский вестник», то есть с 14.10.2021г. по 12.11.2021г., а заявление АО «Раненбург-комплекс» подано 15.11.2021г.

20.10.2021 в Администрацию поступили заявления ИП главы КФХ Маликова Николая Николевича о предоставлении в аренду земельных участков, указанных в Извещении, без проведения торгов, на основании пп.15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления ИП главы КФХ Маликова Н. Н., на основании пп.15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, были заключены три договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена:

- № 254/21 от 15.11.2021 с предметом договора: земельный участок с кадастровым номером 48:18:1660113:117, общей площадью 100000 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Юсовский сельсовет;

- № 255/21 от 15.11.2021 с предметом договора: земельный участок с кадастровым номером 48:18:1660113:117, общей площадью 100000 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Юсовский сельсовет;

. - № 256/21 от 15.11.2021 с предметом договора: земельный участок с кадастровым номером 48:18:1660113:117, общей площадью 100000 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Юсовский сельсовет.

Особенности предоставления земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации установлены Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указанный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участниками отношений, регулируемых указанным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В связи с чем, юридические лица являются участниками правоотношений, связанных с владением, пользованием земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 15 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса, в указанном случае, устанавливается следующий порядок.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

При заключении договоров аренды земельных участков с ИП главой КФХ Маликовым Н.Н. Администрацией не был соблюден порядок, определенный статьей 39.18 ЗК РФ.

Извещение о предоставлении земельных участков в аренду не размещалось на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru.

Отказ Заявителю в приеме заявления по основанию пропуска срока для его подачи не обоснован.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Извещение было размещено в газете «Раненбургский вестник» и на официальном сайте Администрации - 14.10.2021г.

Последним днем срока подачи заявлений являлось 13.11.2021 (суббота), и соответственно днем окончания срока подачи заявлений считается 15.11.2021.

Заявителем подано заявление 15.11.2021.

Соответственно Администрация в недельный срок со дня поступления этих заявлений должно было принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Кроме того, размещение Администрацией 14.10.2021 Извещения о предоставление в аренду земельных участков на основании статьи 39.18 Земельного кодекса РФ по своей инициативе, без наличия заявления претендента на заключение договора аренды, противоречит пункту 1 указанной статьи.

Заявление ИП главы КФХ Маликова Н. Н. поступило 20.10.2021, заявление АО «Раненбург-комплекс» 15.11.2021г.

Таким образом, Администрация, предоставив вышеуказанные земельные участки без проведения торгов, предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ, создала для конкретного хозяйствующего ИП главы КФХ Маликова Н. Н. преимущественные условия в получении земельных участков в аренду и воспрепятствовала доступу к муниципальному ресурсу АО «Раненбург-комплекс», имевшего намерения приобрести земельные участки в аренду, и иных лиц, которые также могли иметь намерения приобрести права аренды в отношении земельных участков, что содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции содержит запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентируются цели, на основании которых может быть представлена преференция. Однако в Липецкое УФАС России не поступало обращений Администрации о согласовании преференций.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно анализу информации, полученной из открытых источников («Информация об итогах работы АПК Липецкой области за 2021 год» https://agrovesti.net/ ), в 2021 году на территории Липецкой области действовали более одной тысячи крестьянских (фермерских) хозяйств и 438 индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственное производство.

Ограничение конкуренции выразилось в ущемлении прав и интересов потенциальных участников, которые также могли претендовать на получения права аренды вышеуказанных земельных участков, что исключило соперничество хозяйствующих субъектов на рынке производства сельскохозяйственной продукции.

Необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту – это отступление от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способные привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

Липецкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждило администрацию Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о необходимости прекращения указанных действий, путём совершения действий, направленных на возврат земельных участков с кадастровыми номерами 48:18:1660113:117, 48:18:1660113:117, 48:18:1660113:117 и проведение конкурентных процедур на право предоставления возможности заключить договоры аренды на вышеуказанные земельные участки, в срок до 16.05.2022.

Предупреждение находится в стадии исполнения.

 

Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

 

В 2022 году Липецким УФАС России было установлено наличие в действиях Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1499» (далее ЕМУП «Автоколонна 1499») признаков нарушения пунктов 3, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывание ИП Агееву Ю.Н., по заключенному с ним 31.01.2022 «Агентскому договору на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки пассажиров и багажа автотранспортом на маршрутах междугородного и пригородного сообщения с автостанциями» (далее – Агентский договор), условий договора, невыгодных для него, экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных действующим законодательством, а также в создании дискриминационных условий и установлении экономически, технологически и иным образом не обоснованного размера вознаграждения ЕМУП «Автоколонна 1499», установленного Агентским договором, в процентном отношении от суммы выручки от продажи билетов и оплаты за провоз багажа, а не от тарифа за оказанные услуги, связанные с обслуживанием отправляемых пассажиров, в расчете на одного пассажира.

Большая часть замечания к проекту Агентского договора, представленных ИП Агеевым Ю.Н. с протоколом разногласий от 29.12.2021, не мотивировано отклонены ЕМУП «Автоколонна 1499».

Неучтенные замечания касаются следующих положений Агентского договора:

предмета договора - пункт 1.1;

прав и обязанностей Агента - пункты 2.1.2 , 2.1.6 – 2.1.11;

обязанностей Принципала - пункты раздела 2.2 (номера по протоколу разногласий от 29.12.2021) 2.2.1 -2.2.8, 2.2.10, 2.2.12 – 2.2.16;

ответственности сторон - пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5-3.11;

платежей и расчетов по договору – пункты 4.2, 4.3.

Немотивированное отклонение ЕМУП «Автоколонна 1499» замечаний к проекту Агентского договора, необходимость для ИП Агеева Ю.Н. срочного заключения Агентского договора, в связи с прекращением действия Договора от 30.03.2011 № 3-П/11, свидетельствует о навязывании невыгодных условий договора ИП Агееву Ю.Н. и ущемлении его прав перевозчика на рынке услуг автовокзалов.

Установление размера вознаграждения ЕМУП «Автоколонна 1499» по Агентскому договору в процентном отношении от суммы выручки от продажи билетов и оплаты за провоз багажа, а не от тарифа за оказанные услуги, связанные с обслуживанием отправляемых пассажиров, в расчете на одного пассажира ставит ИП Агеева Ю.Н. в неравное положение с другими контрагентами ЕМУП «Автоколонна 1499», осуществляющими перевозки по иным маршрутам.

По вопросу неправомерности определения размера вознаграждения за оказываемые перевозчикам услуги автовокзалов в процентном отношении от суммы выручки от продажи билетов и оплаты за провоз багажа, следует учитывать судебную практику, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 по делу № А50-24492/2012.

На основании проведенного исследования состояния конкуренции на рынке оказания услуг автовокзалов предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (перевозчикам), осуществляющим перевозки пассажиров и багажа на маршрутах междугородного и пригородного сообщения, в границах городского округ город Елец Липецкой области (аналитический отчет от 17.02.2022) антимонопольным органом установлено доминирующее положение ЕМУП «Автоколонна 1499».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Липецкое УФАС России предупредило о необходимости прекращения указанных действий путем:

- изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, для перевозчиков, не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов;

- изменения порядка определения вознаграждения ЕМУП «Автоколонна 1499» по Агентскому договору;

• урегулирования с ИП Агеевым Ю.Н. разногласий по следующим пунктам Агентского договора: 1.1, 2.1.2 , 2.1.6 – 2.1.11, раздел 2.2 (номера по протоколу разногласий от 29.12.2021) 2.2.1 2.2.8, 2.2.10, 2.2.12 – 2.2.16, 3.1, 3.3, 3.4, 3.53.11, 4.2, 4.3. (при недостижении договоренностей, представить пояснения с обоснованием своей позиции по каждому несогласованному пункту , со ссылками на действующее законодательство), в срок до 31 марта 2022 года.

В указанный срок порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков был изменен, однако экономический расчет стоимости услуг не был представлен в антимонопольный орган, в остальной части предупреждение выполнено не было. Возбуждено дело о признаках нарушения антимонопольного законодательства, которое находится в стадии рассмотрения.

 

 

Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 31 Закона о защите конкуренции)

 

За отчетный период рассмотрено 5 ходатайств. В 2020 году – 4 ходатайства, в 2019 году – 3 ходатайства, в 2018 году – 7 ходатайств и 2 уведомления.

Четыре ходатайства не отклонялись. Основные причины удовлетворения ходатайств – совершение заявленных сделок не приведет к ограничению конкуренции на товарных рынках, так как в основном приобретатель и продавец работают на различных товарных рынках, кроме того сделки связаны с перераспределением имущества внутри группы лиц.

Одно ходатайство ООО «Латео» (143421, Московская обл., Красногорский район, автодорога «Балтия», территории 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение А, 2 этаж, помещение 9, комната 1, кабинет 2, ИНН 5024188336, ОГРН 1185053024551 от 17.09.2018), приобретшего 99% доли в уставном капитале ООО «Лебедяньмолоко» (399610, Липецкая область, Лебедянский район, город Лебедянь, Южная улица, д. 6, ИНН 4811005751, ОГРН 1024800671928 от 31.10.2002), было выдано с предписанием, поскольку по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке производства молока и молочной продукции в географических границах Липецкой области ООО «Лебедяньмолоко» по итогам 2019 года и 2020 года занимало доминирующее положение, в связи с чем, сделка, ставшая предметом ходатайства, может привести к ограничению конкуренции в силу обстоятельств, создающих возможность для ООО «Латео» воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке производства молока и молочной продукции Липецкой области.

ООО «Латео» было предписано:

1. не предпринимать без предварительного согласования с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области необоснованных действий (бездействия), направленных или имеющих своим результатом прекращение выпуска или необоснованное сокращение производства молока и молочной продукции, в том числе, в результате реорганизации производственного процесса ООО «Лебедяньмолоко», ликвидации, банкротства, иного прекращения деятельности ООО «Лебедяньмолоко» при условии, что на указанную продукцию сохраняется спрос;
2. обеспечивать исполнение всех краткосрочных и (или) долгосрочных контрактов, договоров, действующих на дату совершения сделки и связанных с производством молока и молочной продукции;
3. в случае изменения цены, более чем на 10% по отношению к средневзвешенной цене за предшествующее полугодие, представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области анализ причин роста цен. При этом ООО «Латео» обязано уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о факте такого повышения цен не позднее 30 календарных дней после соответствующего изменения цен.

 

 

 

Рассмотрение заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции

 

Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2021 – 2025 годы предполагает усиление контроля за выдачей государственных и муниципальных преференций.

Так, в 2021 году Липецким УФАС России было рассмотрено 10 заявлений о даче согласия на предоставление преференций, из них 4 (четыре) заявления не требовали согласия антимонопольного органа, по 2 (двум) заявлениям было отказано, в 4 (четырёх) случаях было согласовано предоставление муниципальных преференций в целях поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций путём полного освобождения от уплаты арендной платы за арендуемые помещения.

В конце отчётного года был осуществлён контроль целевого использования ранее согласованных преференций, в результате которого установлено целевое использование муниципального имущества.

Органам власти было предложено рассмотреть возможность внесения изменений в региональное законодательство в части освобождения от согласования предоставления льгот по уплате арендной платы за использование государственного и муниципального имущества, в том числе путём уточнения категории ссудополучателей.

 

Ограничение создания унитарных предприятий

 

Указом Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», предусматривающего, в том числе ограничение создания унитарных предприятий на конкурентных рынках и осуществление унитарными предприятиями новых видов деятельности Липецким УФАС России ежеквартально осуществляется антимонопольный контроль за созданием в субъекте Российской Федерации унитарных предприятий.

По состоянию на 01.01.2022 в результате анализа представленной информации о создании, в том числе путём реорганизации, унитарных предприятий или изменении их видов деятельности, установлено, что новые унитарные предприятия на территории Липецкой области не образовывались. Вместе с тем, было установлено изменение видов деятельности областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал», а именно, добавлены дополнительные виды деятельности: деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, ремонт машин и оборудования, ремонт металлоизделий, ремонт электрического оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается деятельность унитарных предприятий на товарных рынках РФ, находящихся в состоянии конкуренции, за исключением случаев, установленных частью 1 данной статьи, если выручка унитарного предприятия от деятельности на товарных рынках РФ, находящихся в состоянии конкуренции, превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год.

Согласно информации ОГУП «Липецкий областной водоканал» выручка от деятельности на рынке вспомогательной прочей деятельности в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения составила менее 10% (а именно, 0,003%) от совокупной выручки унитарного предприятия.

Выручка от деятельности на рынке ремонта машин и оборудования, ремонта металлоизделий, ремонта электрического оборудования отсутствовала.

На основании изложенного нарушение части 2 статьи 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОГУП «Липецкий областной водоканал» отсутствовали.

 

Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

 

Управлением проведено 2 плановых проверки органов местного самоуправления. В 2020 году проведено 2 плановых проверки органов местного самоуправления, в 2019 году – 2 плановых проверки органов местного самоуправления.

Дела о нарушении Закона о защите конкуренции по результатам проверок в отчётном периоде не возбуждались, предупреждения не выдавались (в 2020 году нарушения по результатам поверок не выявлялись, в 2019 году было выдано 2 предупреждения, в 2018 году также было выдано 2 предупреждения).

В 2022 году плановые проверки органов местного самоуправления с учетом положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 24.03.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которым 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, отменены путем исключения из плана.

 

 

Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

 

В рамках осуществления Управлением Федеральной антимонопольной службой по Липецкой области контроля за соблюдением участниками отношений в сфере торговой деятельности требований Федерального Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) после опубликования на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Липецкой области информации об объёме всех продовольственных товаров, реализованных за 2020 финансовый год по муниципальным районам и городским округам Липецкой области, была запрошена необходимая информация от хозяйствующих субъектов, которым на законном основании принадлежат торговые объекты, образующие торговую сеть, либо торговые объекты которых используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации, осуществляющих деятельность на территории региона и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Липецкой области.

В результате анализа представленной информации установлено, что доля объёма всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год хозяйствующего субъекта, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятёрочка», в границах Воловского (28,1%), Данковского (28,7%), Добровского (27,7%), Долгоруковского (30,4%), Елецкого (26,9%), Задонского (31,7%), Измалковского (33,6%), Краснинского (30,8%), Лебедянского (28,5%), Липецкого (27,5%), Тербунского (35,2%), Хлевенского (34,9%) муниципальных районов доля торговой сети «Пятёрочка» превысила двадцать пять процентов объёма всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий 2020 финансовый год.

Вместе с тем, доля объёма всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятёрочка», в Липецкой области выросла с 16% до 19,9%.

Законодательство о торговой деятельности устанавливает ограничения для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которых превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в границах муниципального района, городского округа, на приобретение или аренду в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения (ст. 14 Закона о торговле).

Доводим до Вашего сведения о недопустимости приобретения в границах Воловского, Данковского, Добровского, Долгоруковского, Елецкого, Задонского, Измалковского, Краснинского, Лебедянского, Липецкого, Тербунского, Хлевенского муниципальных районов Липецкой области дополнительных площадей торговых объектов для осуществления деятельности торговой сети «Пятёрочка» по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения с момента получения настоящего письма.

Липецкое УФАС России направило в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством торговой сети «Пятёрочка» письменное предупреждение с указанием на то, что открытие новых торговых объектов торговой сети в вышеуказанных муниципальных районах может привести к нарушению Закона о торговле.

В целом в розничной торговле нашего региона в долгосрочном периоде сохраняется высокий уровень конкуренции. Так, в регионе действуют как крупные федеральные сети – «Пятёрочка», «Перекрёсток», «Магнит», «Метро», «Лента», региональные сети – «Пролетарский», «Липка», «Хомяк» и другие, действуют многочисленные продуктовые рынки и несетевые магазины, развивается ярмарочная деятельность. Ни одна торговая сеть не имеет по г. Липецку долю свыше 25 %, а общая доля торговых сетей в розничном товарообороте Липецкой области, по данным Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не превышает 29%, что говорит о развитой многоформатности розничной торговли.

В связи с чем, актуальными остаются мероприятия по развитию торговли, в том числе в отношении малоформатной формы

Такими мероприятиями могут быть обучающие программы для руководителей бизнесов, анализ существующих рыночных ниш; поддержки идеи закупочных союзов, а также в переговорном процессе с крупными сетями, относительно квот на региональную продукцию; дополнительные программы по поддержке малого бизнеса, в том числе в части предоставления льгот по арендной плате за пользование муниципальным имуществом; совместные программы по повышению стандартов и конкурентоспособности местной продукции. Кроме того, облегчить доступ производителей в крупные сети может строительство логистических центров, поскольку такие сети могут оперировать объемами от 50 магазинов и более, а значит заинтересованы в крупных объемах продукции. К тому же, на руку местным производителям играет развитие собственных каналов сбыта (к примеру, ярмарки выходного дня), при этом федеральные сети можно рассматривать как возможность вывести свой бренд в другие регионы.

О контроле товарных рынков продовольствия на федеральном уровне

В соответствии с полномочиями ФАС России проводит постоянную работу по контролю товарных рынков продовольствия с целью недопущения необоснованного роста цен на продовольственных рынках.

За последнее время по поручениям Правительства РФ проведены проверки:

- наиболее крупных производителей мяса птицы и яйца куриного;

- крупнейших производителей сахара;

- участников рынка гречихи и гречневой крупы.

Проведен анализ формирования цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров: говядину, свинину, баранину, мясо птицы, яйцо куриное в товаропроводящей сети (от производителей до организации торговли).

Основными факторами, повлиявшими на повышение цен на указанные товары являлись: рост себестоимости (рост затрат на основные виды сырья), рост стоимости кормов, ветеринарных препаратов, горюче-смазочных материалов, повышение логистических расходов, рост стоимости упаковки.

В отношении плодовоовощной продукции установлено, что рост цен обусловлен существенным сезонным сокращением предложения старого урожая и увеличением объемов продаж импортной продукции.

Несмотря на то, что производство растениеводческой продукции осуществляется на территории Российской Федерации, в себестоимости ее производства присутствует импортная составляющая:

- заметная доля импортных семян, необходимых для посева (кукуруза – 25 %, подсолнечник - 73 %, соя – 26 %, сахарная свекла – 98 %, картофель – 88 %, рапс яровой – 53 %, овощные культуры – около 70 %);

- средства защиты растений (уровень зависимости от импортных поставок около 33 %).

- посевная и уборочная техника в той или иной степени зависит от импортных поставок отдельных комплектующих и деталей (пример: производство сахарной свеклы используется исключительно импортная сельхозтехника).

 

В себестоимости животноводческой продукции также присутствует импортная составляющая.

(в части закупки племенного поголовья, родительского поголовья птицы (индейка, бройлер до 100%), инкубационного яйца, ветеринарных препаратов, кормовых добавок (аминокислоты от 40 до 100 %; витамины до 100%; ферменты), оборудования (системы климата, пищевое оборудование на предприятиях, программное управление линиями).

Таким образом, изменение курса рубля, в силу зависимости отечественного растениеводства и животноводства от импортных составляющих приводит к удорожанию продукции.

Повышение цен на растениеводческое сырье оказывает ценовое давление и на перерабатывающую промышленность. При этом перерабатывающие предприятия также испытывают недостаток оборотных средств и сталкиваются с логистическими ограничениями.

Правительством уже приняты следующие меры:

расширены возможности использования резервов госфонда для стабилизации цен на сельхозпродукцию внутри страны. Продукцию из фонда будут продавать при подорожании на 10% и более от средней цены за последние три года (постановление Правительства от 26.02.2022 № 235);

на поддержку программы льготного лизинга сельскохозяйственной техники будет дополнительно направлено 12 млрд рублей (распоряжение Правительства от 05.03.2022 № 428-р);

сельхозпроизводителям предоставлено право полугодовой отсрочки платежей по льготным инвестиционным кредитам, срок договоров по которым истекает в 2022 году, предусмотрена льготная ставка на возмещение недополученных доходов на кредиты, предусмотрены кредитные каникулы и пролонгация сроков льготных кредитных договоров (постановление Правительства от 03.03.2022 № 280).

Во всех 84 ТУ ФАС России действует «горячая линия» по работе с населением, на которую поступает информация о ценах на товары и услуги. С 23.02.2022 по сегодняшний день в регионах инициировано 217 проверок, ТУ выдано 22 предостережений и предупреждений, в том числе по фактам публичных заявлений, направленных на создание ажиотажного спроса;

постоянно проверяется порядок формирования цен на 24 категории социально значимых продовольственных товаров первой необходимости и свеклу по федеральным и региональным торговым сетям. Средний совокупный уровень наценок в торговых сетях на товары «первой цены» социально значимых продуктов удалось снизить на 12 % (с 22 до 10 %);

разработаны и направлены крупнейшим производителям сахара в Российской Федерации рекомендации о корректировке (принятии) торгово-сбытовых политик. Новые политики приняли 61 сахарный завод из 68;

02 марта направлен запрос производителям гречневой крупы с целью анализа ситуации на данном рынке в связи с обращениями о росте цен;

пресекается дискриминация предприятий при доступе к субсидиям из федерального бюджета на возмещение затрат при производстве и реализации сельхозтоваров. Выданы предупреждения о прекращении нарушений в адрес 24 субъектов РФ;

в отношении ряда производителей и торговых сетей возбуждено 8 дел по фактам злоупотребления доминирующим положением и ценового сговора на рынках плодоовощной продукции, хлеба, сырого молока, яйца куриного, выдано 42 предостережений и предупреждений о прекращении нарушений.

Реализован ряд мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования – например, были установлены тарифные квоты и пошлины на вывоз зерновых культур.

Правительством были приняты дополнительные меры финансовой поддержки производителей зерновых культур, муки, хлеба, продукции птицеводства, сахара и подсолнечного масла.

Также для недопущения роста потребительских цен Правительство Российской Федерации предложило возмещать часть затрат производителей на изготовление хлеба и хлебобулочных изделий. Готовятся меры поддержки молочной отрасли. Планируется предусмотреть субсидирование льготных кредитов сельхозтоваропроизводителям для проведения полевых работ.

ФАС России предложила торговым сетям проявить социальную ответственность и принять на себя добровольные обязательства об ограничении наценок на отдельные товары во всех 25 категориях социально значимых продуктов, а также обеспечить их наличие в магазинах в достаточном объеме. Такие добровольные обязательства с начала 2022 года взяли на себя 7 федеральных торговых сетей.

На данный момент к федеральным присоединилось около 40 «региональных» торговых сетей в 19 субъектах Российской Федерации.

ФАС России, Минпромторг и Минсельхоз определили параметры добровольного ограничения торговыми сетями наценок на молочные продукты, сахар, хлеб и овощи «борщевого набора» до 5 %. С начала марта такие дополнительные обязательства уже взяли на себя 8 крупнейших федеральных торговых сетей.

Для информирования покупателей товары со сниженной наценкой на полках магазинов выделяются ценниками с пометкой «Социальный товар», а их перечень торговые сети публикуют на своих сайтах. Эти меры направлены на повышение доступности продовольственных товаров для граждан.

 

 

Мониторинг потребительских цен на социально значимые продовольственные товары и иные товары, в том числе первой необходимости

 

В соответствии с поручением ФАС России от 07.10.2021 № ГМ/84671/21 Липецким УФАС России осуществляется еженедельный мониторинг изменения розничных цен на 24 позиции социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, установленных постановлением Правительства РФ № 530, в федеральных и региональных торговых сетях г. Липецк («Пятёрочка», «Магнит», «Хомяк», «Липка», «Пролетарский»).

С 4 марта 2022 года возобновила свою работу «горячая линия» по вопросам изменения цен на товары, услуги и их наличия в Липецкой области. По состоянию на 22.04.2022 поступило более 800 обращений.

1) Оценка поведения доминирующего субъекта

В связи с установлением Липецким УФАС России признаков доминирующего положения торговой сети «Пятёрочка» в Тербунском муниципальном районе Липецкой области, где доля на рынке розничной торговли составляет более 35%, в селе Тербуны посредством сотрудников администрации района организован мониторинг цен на социально значимые продукты питания в «Пятёрочке», расположенной по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул. Октябрьская, 38А.

Сравнительный анализ цен, полученных в результате проведенного мониторинга в с.Тербуны и в г.Липецке по состоянию на 30.11.2021 показал факт установления различных цен на один из видов социально значимых товаров,– лук репчатый.

Представители торговой сети были приглашены на рабочее совещание для дачи пояснений в отношении порядка ценообразования на социально значимые продовольственные товары на территории Липецкой области.

По итогам совещания торговая сеть приняла решение о снижении цен на социально значимые продукты питания в Тербунском муниципальном районе до общего уровня в магазинах торговой сети в регионе. Этот факт подтвердился в ходе мониторинга, проводимого еженедельно, , Липецким УФАС России.

2) Практика выдачи предостережений

2.1) На основании обращений, поступивших на «горячую линию» Липецкого УФАС России о невозможности приобретения имеющегося в продаже сахара-песка в торговой сети «ТД Пролетарский» и, тем самым, создании искусственного дефицита путём не выкладки его для реализации при одновременном его наличии в торговом зале в фасовке большего объема, чем указано на ценнике (при наличии возможности фасовки меньшего объёма), 14.03.2022 торговой сети выдано предостережение.

Указанные действия со стороны общества, которому принадлежит торговая сеть «ТД Пролетарский», содержат признаки недобросовестного поведения. В сложившейся ситуации иные субъекты могут последовать примеру, что может привести к повсеместному дефициту товаров, в частности сахара-песка и, соответственно, к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

 

2.2) В Липецкое УФАС России на «горячую линию» для приёма обращений граждан по вопросам изменения цен товаров, услуг и их наличия, а также от ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности» поступила информация, указывающая на значительное повышение розничных цен на молоко питьевое, 2,5 – 3,2%, фин-пак, 0,9 л производителя ООО «Лебедяньмолоко» и молоко питьевое 3,2 %, ПЭТ, 1,5 кг производителя ЗАО СХП «Дружба» в торговых сетях «Пятёрочка» и «Магнит» на территории города Липецк.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 № 530 «Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения» молоко питьевое пастеризованное 2,5 – 3,2% жирности относится к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости.

По информации производителей ООО «Лебедяньмолоко» и ЗАО СХП «Дружба» отпускные цены по состоянию на март 2022 года на молоко питьевое, 2,5 – 3,2%, фин-пак, 0,9 л производителя ООО «Лебедяньмолоко» и молоко питьевое 3,2 %, ПЭТ, 1,5 кг производителя ЗАО СХП «Дружба» для торговых сетей «Пятёрочка» и «Магнит» не изменялись.

Следовательно, повышение розничных цен на указанные виды молока произошло за счёт установления необоснованно высокой торговой надбавки указанными торговыми сетями до 40%.

Вместе с тем, добровольно принятое указанными торговыми сетями обязательство по ограничению торговых наценок до 5% на четыре категории социально значимых товаров – молочную продукцию, хлебобулочные изделия, сахар и овощи «борщевого набора», не позволяет проводить политику необоснованного ценообразования на иные категории товаров.

Действия торговых сетей «Пятёрочка» и «Магнит» по установлению высокой розничной цены на указанное молоко питьевое является не результатом экономически обоснованного расчёта с учётом конъюнктуры рынка, способствующего реальному установлению рыночной (конкурентной) цены товара, а лишь способом получения экономической выгоды от реализации товаров в ближайших магазинах, что не позволит удовлетворить потребность основных социально-демографических групп населения на социально значимые продукты питания.

При совершении ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекресток», АО «Тандер» действий, направленных на повышение уровня розничных цен на социально значимый товар молоко питьевое в торговых сетях «Пятёрочка» и «Магнит», может привести к созданию дискриминационных условий для местных сельхозтоваропроизводителей.

В связи с изложенным, Липецкое УФАС России на основании статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предостерегает от совершения действий (бездействий) в части поддержания высокой стоимости на социально значимый товар, в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению пунктов 1, 4, части 1 статьи 11 указанного закона.

2.3) В рамках рассмотрения обращения ОГБУ «ЦР «Сосновый бор» от 23.03.2022 №119 о ненадлежащем исполнении ООО «Торговый дом Регион» обязательств по поставке овощей для текущего потребления в 1 квартале 2022 года Липецким УФАС России было установлено, что ООО «Торговый дом Регион» 21.03.2022 на бланке организации в адрес всех своих клиентов и покупателей (как следует из содержания письма) от имени общества, в лице директора общества, направило уведомление о временном сокращении поставок капусты белокочанной по причине повышения цен у производителей данной продукции более чем на 40%.

С учетом отсутствия конкретного перечня адресатов в тексте данного обращения указанное уведомление имеет признаки публичного заявления должностного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом Регион», о планируемом поведении на товарном рынке.

Липецкое УФАС России отмечает, что указанные действия со стороны ООО «Торговый дом Регион» помимо того, что приводят к дефициту необходимых продуктов для организации питания контингента, содержат признаки недобросовестного поведения.

В сложившейся ситуации иные субъекты могут последовать примеру ООО «Торговый дом Регион», что может привести к повсеместному дефициту товаров, в частности капусты белокочанной, и, соответственно, к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

При этом мониторинг данных о потребительских ценах товаров капусты белокочанной ФНС (ежедневно), Росстат (еженедельно), мониторинг данных о ценах производителя Минсельхоз (еженедельно) не подтверждает заявленное в обоснование сокращения объемов поставок изменение цен (более чем на 40%) как в границах региона, так и в границах Центрального федерального округа.

В связи с изложенным, Липецкое УФАС России на основании статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предостерегает от совершения необоснованных действий (бездействия), в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства, в том числе пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

2.4) В рамках проведения совещания при прокуроре Липецкой области по вопросу доступности для населения товаров первой необходимости, которое состоялось 24.03.2022 должностным лицом ООО "ЛИПЕЦКПТИЦА" было заявлено о планируемом повышении отпускных цен на яйцо куриное в размере не менее 14 %.

При этом согласно постановлению Правительства РФ № 530 яйца куриные относятся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости.

Рост цен на социально значимым продовольственным товарам первой необходимости товары, в том числе яйца куриные, оказывает давление на платежеспособность конечного покупателя, что с учетом существенного повышения цен на продукцию неизбежно повлечет заметное сокращение спроса и, как результат, снижение производства.

В сложившейся ситуации иные субъекты, в том числе в товаропроводящей цепи, могли последовать примеру ООО "ЛИПЕЦКПТИЦА", что может привести как дефициту данного товаров, так к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В связи с изложенным, Липецкое УФАС России выдало предостережение от совершения необоснованных действий (бездействия), в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства, в том числе пункту 4 части 1, части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

2.5) В рамках исполнения поручения ФАС России от 14.03.2022 № ГМ/20390-ПР/22 о проверке дистрибьюторов сахара белого в целях недопущения необоснованной задержки отсутствия сахара в объекты розничной торговли, Липецким УФАС России было установлено, что поставщиком сахара-песка в торговую сеть «Хомяк» в 2022 году являлось ООО «Союз» (ИНН 4824097848), поставки сахара были произведены: 21.02.2022 – в объёме 334 кг и 22.02.2022 – в объёме 150 кг.

Согласно информации торговой сети от 17.03.2022 указанные объёмы сахара реализовывались до 14.03.2022, после 14.03.2022 в торговой сети «Хомяк» сахар-песок в розничной продаже отсутствовал.

18.03.2022 исх. № 18 торговая сеть сообщила о направлении за период с 01.01.2022 по 18.03.2022 договоров и заявок на поставку сахара в сахарные заводы региона, в настоящий момент договоры находятся в стадии рассмотрения у Лебедянского, Грязинского, Добринского сахарных заводов, а АО «АПО «Аврора» сообщило о не заключении договоров с новыми юридическими лицами.

Согласно информации, представленной сахарными заводами в период с 01.01.2022 по 18.03.2022 письменные заявки от ООО «Акватория», ООО «Бастион», ООО «Держава» не регистрировались и отгрузка сахара-песка указанным юридическим лицам не производилась.

Таким образом, на лицо бездействие торговой сети «Хомяк» в лице ООО «Акватория», ООО «Бастион», ООО «Держава» по направлению письменных заявок на поставку сахара и поддержанию необоснованного отсутствия сахара-песка в торговой сети в период ажиотажного спроса.

Липецким УФАС России торговой сети «Хомяк» (ООО «Акватория», ООО «Бастион», ООО «Держава») выдано предостережение.

3) По вопросу сахара: по поручению Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации Андрея Белоусова, ФАС России и территориальные органы провели комплексную проверку цепочек поставки: производителей, посредников, торговых сетей, по всей стране в целях установления причин отсутствия сахара на полках магазинов, интенсивности его отгрузки и ценообразования на каждом этапе.

Опрос хозяйствующих субъектов показал, что на территории Липецкой области в период с 20.02.2022 по 16.03.2022 три хозяйствующих субъекта поставляли сахар-песок в региональные торговые сети и индивидуальным предпринимателям:

• ООО «СОЮЗ» (ИНН 4824097848, г. Липецк, пер. Перова, д. 2А),
• ИП Аскерли Турал Юсиф оглы (ИНН 482619920922, Липецкий район, с. Подгорное, ул. Терешковой, д. 5),
• ООО «СЕМЬ» (дистрибьютор) (ИНН 4825137719, г. Липецк, проезд Универсальный, вл. 14, пом. 7).

По состоянию на 16.03.2022 остатки имелись на складе ООО «СЕМЬ» в количестве 20 000 кг, закупленного по 70 руб./кг у производителя АО «АПО «Аврора», но не вывезенного со склада.

У ООО «СОЮЗ» и ИП Аскерли Турал Юсиф оглы по состоянию на 16.03.2022 остатки на складе отсутствовали.

2). Направлены запросы в региональные торговые сети: «Липка», «ТД «Пролетарский», «Хомяк» с целью установления поставщиков сахара в указанные торговые сети за период с 20.02.2022 по 16.03.2022, объёмов ежедневной закупки сахара, цены закупки, объёмов ежедневных продаж, цены продажи, ежедневных остатков на складе, торговой надбавки на сахар.

Анализ информации, представленной региональными торговыми сетями, показал, что сети в период с 20.02.2022 по 16.03.2022 закупали сахар:

• у ООО «СЕМЬ» (независимый) по 51,20 (21.02.2022) и по 59 руб./кг (05.03.2022),
• АО «АПО «Аврора» (независимый) по 47 руб./кг (09.03.2022 и 10.03.2022), ООО «СДС» (ГК Сюкден) по 47 руб./кг (10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022),
• ООО «СОЮЗ» по 56 руб./кг (21.02.2022 и 22.02.2022),
• 17.03.2022 – у ООО «ТК «САХАР» (ГК Доминант) по 60 руб./кг.

Цена реализации составляла от 54,9 руб./кг в «ТД «Пролетарский» до 64,9 руб./кг – в «Липка».

Торговая надбавка в торговой сети «Липка» составляла 10%, «ТД «Пролетарский» – 11,1%, «Хомяк» – 2,6%.

По состоянию на 16.03.2022 в торговой сети «Липка» имелись остатки сахара-песка в количестве 6 800 кг, на 15.03.2022 в торговой сети «ТД «Пролетарский» – 7 000 кг, в торговой сети «Хомяк» остатков не было.

«ТД «Пролетарский» 17.03.2022 была осуществлена закупка сахара в количестве 20 000 кг.

Согласно данным Минсельхоза, Россия полностью обеспечивает себя ключевыми продовольственными товарами, в том числе сахаром и солью. Запасы достаточны для удовлетворения внутреннего спроса. Отсутствие сахара на полках в ряде магазинов Липецкой области было связано с ажиотажным спросом.

В настоящее время региональные и федеральные торговые сети достаточно обеспечены сахаром белым для удовлетворения внутреннего спроса Липецкой области.

ФАС России проводит проверки товаропроводящей цепочки на рынке сахара. Контрольно-надзорные мероприятия затрагивают не только производителей и торговые сети, но и посредников. Кроме того, ведомство проводит картельные проверки в отношении крупнейших производителей сахара.

Так, Воронежским УФАС возбуждено дело в отношении ООО «Агроторг» («Пятёрочка») и АО «Тандер» («Магнит») по признакам картельного сговора в связи с непоставками в торговые точки ритейлов имеющихся в распределительных центрах на территории Воронежской области запасов сахара-песка, из которых, в том числе, поставляется сахар и соль в торговые точки Липецкой области, поскольку на территории региона распределительные центры указанных федеральных сетей отсутствуют.

ФАС России по результатам внеплановых проверок возбуждено дело в отношении ООО «Продимекс», по признакам незаконной координации экономической деятельности торговых сетей, которая могла привести к повышению розничных цен на сахар.

Согласно информации, представленной сахарными заводами, цена на сахар устанавливается с целью обеспечения постоянного возобновления производственного цикла. Производство, как правило, осуществляется в период с сентября по февраль из заготовленного сырья, а далее – из сахара-сырца, приобретённого за иностранную валюту. Реализация сахара осуществляется до начала нового сезона, а вырученные денежные средства от продажи сахара направляются на хозяйственные нужды: покупку семян, средств защиты растений, удобрений, запчастей для сельхозтехники и технологического оборудования, расходы на уплату кредитов.

В целях недопущения остановки производства в текущем сезоне и обеспечения необходимого объёма продукции произошло повышение отпускных цен производителями, связанное с повышением стоимости семян – до 58%, средств защиты растений – до 35%, ростом затрат на уплату кредитов в связи с повышением процентной ставки.

4) По формированию розничных цен на плодоовощную продукцию (лук репчатый, морковь, капуста, свекла) была запрошена информация у всех торговых сетей.

Согласно представленной информации поставщиками лука и моркови «Хомяк» является ИП Сафаров Камиль Иса оглы (г. Липецк, Поперечный пр-зд, 2), закупка лука 21.03.2022 повысилась на 40%, моркови – на 33%, процент розничной надбавки – 10%.

Поставщик «ТД «Пролетарский» – ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» (Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное, ул. Придорожная, 28 А, офис 15), закупка лука 21.03.2022 повысилась на 15,6%, моркови – на 37,7%, процент розничной надбавки – 10%.

Поставщик «Липка» – ИП Коляда Дмитрий Николаевич (г. Воронеж, пер. Ольховский, д. 9Б, кв. 393, закупка лука 23.03.2022 повысилась на 104,5%, моркови – на 82,8%, процент розничной надбавки на лук – 10%, на морковь – 5%.

Согласно представленной информации о закупочных ценах и розничной надбавке на капусту белокочанную установлено повышение отпускных цен оптовыми поставщиками из других регионов, при этом розничная надбавка региональных торговых сетей не превышала 10%, а федеральные торговые сети устанавливали отрицательную наценку. Информация направлена по подведомственности в территориальные органы ФАС России для принятия мер в случае необходимости.

Проверена информация по вопросу стоимости свеклы в торговой сети «Магнит» (свекла не относится к социально-значимым продуктам питания).

Согласно ответу АО «Тандер» не осуществляет закупку свеклы у хозяйствующих субъектов, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Липецкой области.

Управлением была запрошена информация по всем магазинам сети на территории Липецкой области (порядка 200 точек).

По итогам анализа представленной АО «Тандер» информации установлено, что закупочная стоимость свеклы в течение марта 2022 года изменилась до 154% в зависимости от отпускной цены поставщика. В каждом магазине торговой сети устанавливалась своя торговая надбавка, которая формировалась в зависимости от конкурентной среды и составляла от -35,09% до 20,4%. При этом, торговая сеть «Магнит» не занимает доминирующего положения на рынке розничной реализации продовольственных товаров на территории Липецкой области.

5) По формированию розничных цен на соль поваренную был направлен запрос в торговые сети. Согласно представленной информации федеральные торговые сети соль поваренную закупают у поставщиков, не зарегистрированных на территории Липецкой области (Москва, Воронеж и др). Региональные торговые сети закупку осуществляют у следующих поставщиков:

«Липка» - ООО «Эксперт Логистик» (ИНН 4824092991, 398059, Липецкая область, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 14, пом. 2).

«ТД «Пролетарский» - ООО «Аксиома» (ИНН 5029119008, Московская обл., г.Мытищи, Волковское ш., вл.5А.

«Хомяк» - ООО «Курс» (ИНН 4826048596, 398001, Липецкая область, г. Липецк, пл. Победы, д. 8, офис 410).

Направлены запросы о причинах изменения отпускной цены у региональных поставщиков.

При этом, торговая надбавка в региональных сетях не изменялась и составляет не более 10%. В федеральных торговых сетях она формируется в зависимости от конкурентной среды, в некоторых - надбавка в отдельные дни отрицательная. Повышение розничной стоимости связано с ростом отпускной цены у поставщиков.

6) По вопросу стоимости риса круглозёрного в торговых сетях установлено, что средняя стоимость риса шлифованного круглозёрного на 05.04.2022 составляла от 48,32 руб. до 93,73 руб. за 1 кг. Торговая надбавка не изменялась, в некоторых торговых сетях - отрицательная. Изменение розничной стоимости риса связано с изменением отпускной цены поставщиков, не зарегистрированных на территории Липецкой области. Кроме того, в сети магазинов «Магнит» и «Карусель» средняя закупочная цена превышает среднюю цену реализации по России.

По результатам проведенного анализа в действиях проверяемых хозяйствующих субъектов признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлены. Разнонаправленное изменение розничных цен на перечисленные продовольственные товары свидетельствует об отсутствии ценового сговора.

7) Проверено формирование отпускной цены оптового поставщика муки – ООО «Колос».

Согласно ответам ООО «Колос» (вх. № 2654 от 30.03.2022, № 2700 от 31.03.2022) за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 отпускная стоимость муки увеличилась на 1,3 руб. за 1 кг, что составляет 5%. При этом повышение объясняется ростом цены за тонну пшеницы, необходимой для производства муки. Изменение стоимости ржаной муки составило 0,98 руб. за 1 кг в указанный период.

Также в январе 2022 года на предприятии увеличились размеры окладов на 8,4%. При данных факторах имел место рост затрат переработчиков на топливо, логистику, обслуживание оборудования и упаковку.

8) Управлением направлены запросы местным производителям: АО «ЛИМАК» и СПССПК «Экоптица».

Согласно полученной информации от АО «ЛИМАК» (вх. от 18.04.2022 №3360) за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 отпускная стоимость батона «Нарезной», не нарез., 360 г изменилась в сторону увеличения на 4,9%, также как и хлеба «Подовый», 700 г, «Пеклеванный», 800 г. На хлеб «Липовский», 650 г цена изменилась на 5%.

Указанное повышение отпускных цен связано с увеличением стоимости основного сырья – зерна на 14%, а также упаковочных материалов и индексации заработной платы сотрудников.

Согласно информации СПССПК «Экоптица» (вх. от 18.04.2022 №3350) отпускная цена в торговые сети Ашан, Липка, Лента, Победа, Метро, О`Кей в 2022 году не увеличивалась. В торговых сетях Европа, Пятёрочка, Магнит, Линия, Х5 закупка тушек цыплят-бройлеров охлажденных осуществляется через торги и является тендерной позицией.

9) В связи с ростом цен на офисную бумагу, в целях недопущения необоснованной задержки отгрузки офисной бумаги в объекты розничной торговли, в рамках выполнения поручения ФАС России направлены запросы дистрибьюторам и организациям розничной торговли, осуществляющих реализацию офисной бумаги.

Установлено, что рынок оптовой реализации бумаги офисной является межрегиональным.

В исследуемый период с 21.02.2022 по 25.03.2022 предприятиям розничной торговли Липецкой области поставку офисной бумаги формата А4 и А3 классов А, В, С осуществляли следующие дистрибьюторы:

1. АО «ФАРМ» (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XXXII эт. 5 ком. 91, ИНН 7701019588),
2. ООО «Комус» (105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15 к. 29, эт. 5 пом. I каб. 18, ИНН 7721793895),
3. ООО «Офисмаг» (394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 261а, помещ. 25, ИНН 3666113066),

оптовые поставщики:

1. ООО «Регард Трейд» (398002, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 3А, ИНН 4825025758),
2. ООО «Рельеф-Центр» (390044, Рязанская область, г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 14, ИНН 6227009062),
3. ООО «Перемена-Липецк» (398024, г. Липецк, пр-кт Победы, д. 29, пом. 3, ИНН 4825094960).

Крупными розничными продавцами офисной бумаги на территории Липецкой области являются:

1. ООО «ПТРК» (сеть магазинов «GROSS HAUS») (398070, г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 12, помещ. 9, ИНН 4824046610),
2. ООО «Школьный мир» (398035, г. Липецк, ул. Филипченко, 9/1, оф. 1, ИНН 4825020990),
3. ООО «Комус» (105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15 к. 29, эт. 5 пом. I каб. 18, ИНН 7721793895),
4. ООО «Офисмаг-РТ» (394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 261а, ИНН 3662149706),
5. ООО «Рэдком» (сеть магазинов «Регард») (398002, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 3А, ИНН 4825031945),
6. ИП Грыжанова М.И. (магазин «Карандаш») (398050, г. Липецк, ул. Желябова, д. 17, ИНН 482601327782).

1. Дистрибьютором АО «ФАРМ» (г. Москва) за период с 21.02.2022 по 23.03.2022 предприятиям розничной торговли Липецкой области было отгружено 63 967 пачек бумаги формата А3 и А4 классов А, В, С по оптово-отпускной цене за А4 от 236,03 руб. с НДС и транспортными расходами (21.02.2022) – до 565,98 руб. (23.03.2022) (+139,8%) и А3 от 513,12 руб. (01.03.2022) до 1 131,97 руб. (23.03.2022) (+120,6%).

Поставщиками АО «ФАРМ» являются:

• АО «Монди СЛПК» (167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Бумажников, д. 2, ИНН 1121003135),
• НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (188990, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, ИНН 4704012472).

За период с 25.02.2022 по 23.03.2022 произошло повышение закупочных цен на офисную бумагу формата А4 на +6,6% и А3 – на +10,4%.

При этом АО «ФАРМ» повысил средневзвешенную отпускную цену с транспортными расходами на бумагу офисную формата А4 предприятиям торговли Липецкой области до +130%.

2. Дистрибьютор ООО «Комус» (г. Москва) на территории Липецкой области склада не имеет, поэтому отгрузки бумаги формата А3 и А4 на территорию региона производятся со складов в Московской области г. Домодедово, в г. Волгоград, в г. Челябинск. За период с 21.02.2022 по 29.03.2022 предприятиям розничной торговли Липецкой области было отгружено 6 212 пачек бумаги формата А3 и А4 классов В, С по оптово-отпускной цене за А4 от 247,81 руб. с НДС и транспортными расходами (21.02.2022) – до 988,31 руб. (29.03.2022) (+298,8%) и А3 от 700 руб. (21.02.2022) до 1 976,60 руб. (24.03.2022) (+182,4%).

Поставщиками ООО «Комус» являются:

• АО «Монди СЛПК» (167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Бумажников, д. 2, ИНН 1121003135),
• НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (188990, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, ИНН 4704012472),
• ООО «Ксерокс (СНГ)» (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9 стр. 10, эт./комнаты 2/1-11 и 13-36 ИНН 7705029530),
• ООО «ЮПМ-Кюммене» (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3б литера а, ИНН 7709640099).

За период с 21.02.2022 по 29.03.2022 произошло повышение закупочных цен на офисную бумагу формата до +130%, при этом средневзвешенная цена отгрузки бумаги формата А4 класса А ООО «Комус» в Липецкую область выросла до +299%.

3. Дистрибьютор ООО «Офисмаг» (г. Воронеж) на территории Липецкой области склада не имеет, поэтому отгрузка офисной бумаги формата А3 и А4 на территорию региона производятся со склада в г. Воронеж.

Поставщиками ООО «Офисмаг» являются:

• АО «Монди СЛПК» (167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Бумажников, д. 2, ИНН 1121003135),
• НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (188990, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, ИНН 4704012472).

За период с 21.02.2022 по 30.03.2022 произошло повышение закупочных цен на бумагу формата А4 и А3 на +1,2%.

При этом средневзвешенная отпускная цена бумаги формата А4 ООО «Офисмаг» предприятиям розничной торговли Липецкой области 21.02.2022 составляла 246,63 руб. с НДС и транспортными расходами, 30.03.2022 – 287,24 руб. с НДС и транспортными расходами (повышение составило +16,5%).

На основании изложенного был сделан вывод, что в исследуемый период повышение розничных цен на бумагу офисную формата А4 и А3 произошло за счёт значительного повышения оптово-отпускных цен дистрибьюторами, зарегистрированными на территории Московской, Воронежской областей и за счёт повышения торговой надбавки розничной сетью.

10) В рамках рассмотрения обращений, в том числе поступивших на «горячую линию», на стоимость отопительных и газовых котлов в магазине «Тёплый дом» (ИП Столповская Ю.М.) установлено значительное повышение розничных цен на указанное оборудование до 100% при закупке, произведённой в 2021 году по старым закупочным ценам. Информация о предлагаемых ценах поставщиков в марте 2022 года, не представлена.

В связи с тем, что требования антимонопольного законодательства распространяются на действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, и которые направлены исключительно на хозяйствующих субъектов или неопределенный круг лиц, у Липецкого УФАС России отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования.

Во исполнение поручения ФАС России от 11.03.2022 № МШ/19557/22 «Разъяснения в территориальные органы о мерах сдерживания цен», информация направлена в Прокуратуру для сведения и принятия, при необходимости, мер прокурорского реагирования ввиду того, что отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования, но представлены пояснения о возможных действиях ИП Столповской Ю.М., которые могут способствовать изменению общих условий обращения товара на товарном рынке, не связанному с объективными обстоятельствами, и привести к ущемлению интересов неограниченного круга потребителей и повышению цен на аналогичную продукцию конкурентами.

11) По обращениям на повышение стоимости автомобильных масел в сетевых магазинах г. Липецк установлено, что процент надбавки на автомобильные масла в магазине «Руль» варьирует от 25 до 35%. Увеличение розничной стоимости масел обусловлен повышением отпускных цен поставщиками, находящимися за пределами региона.

Согласно информации «Шинторг» максимальная розничная надбавка на масло автомобильное составляет 30%. Увеличение розничной стоимости масел обосновывается повышением стоимости масел у поставщиков и производителей, повышением тарифов на страхование грузов.

Информация о повышении стоимости автомобильного масла была направлена для принятия мер прокурорского реагирования в случае необходимости во исполнение поручения ФАС России от 11.03.2022 № МШ/19557/22 «Разъяснения в территориальные органы о мерах сдерживания цен» о чём уже сообщалось.

12) Стройматериалы.

В рамках исполнения возложенных на Липецкое УФАС России контрольных функций сотрудниками антимонопольного органа в январе 2022 года была обнаружена и зафиксирована в сети Интернет по адресу: https://gorod48.ru/news/1923816/ статья строительной компании о повышении цен на строительство жилья в 2022 году.

В связи с тем, что распространение подобной информации может привести к согласованным действиям хозяйствующих субъектов по установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок при осуществлении строительных работ, а также спровоцировать необоснованный рост цен, в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства ООО «Эко Дом» было выдано предостережение о недопустимости распространения заявлений о повышении стоимости строительства, что может привести к нарушению части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.04.2022 проведено рабочее совещание с производителями газобетонных блоков Липецкой области по вопросу ценообразования и взаимозаменяемости товаров. Анализируется поступающая по запросу управления информация об отпускной цене производителей блоков по ЦФО (предварительно – выше, чем в регионе).

Выявлена ценовая конкуренция в отпускных ценах производителей Липецкой области и переток спроса в 1 квартале 2022 г. Запрошена информация о дилерах с учётом заявленного производителем (ООО «ЛСЗ») необоснованного повышения цены реализации в данном звене, у ООО «Газбетон48» - калькуляция производства.

Были направлены запросы по следующим строительным материалам: песок строительный, щебень известняковый фракции 8-25 мм, щебень известняковый фракции 5-20 мм, песок некондиционный. От производителей и поставщиков была получена и проанализирована запрашиваемая информация, для установления наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства необходимо истребовать дополнительные сведения.

Также были направлены запросы по следующим стройматериалам: пигмент жо HYROX желтый 313, диоксид титана R-221+, пигмент жо HYROX красный 130Н, пигмент жо HYROX коричневый 686, штукатурка Волма-слой 30 кг, краска ВГТ ВД-АК-1180 для нар/внут работ супербелая. От поставщиков и производителей была получена запрашиваемая информация, проанализирована и были направлены дополнительные запросы с целью установления в их действиях наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, были направлены запросы по следующим видам материалов: тротуарная плитка «Кирпич» 200*100*60 (белый); товарный бетон и раствор, металлокассеты толщиной 1,2 мм. Была получена запрашиваемая информация, на данный момент полученные сведения анализируются.

Помимо прочего, были сделаны запросы по следующим стройматериалам: арматура класса А-I; арматура класса А500с; проволока ф4 Вр-I; вязальная проволока, гранит фракции 5-20, электроды. В настоящий момент запрашиваемая

13) Лекарства.

Проанализирована информация мониторинга розничных цен лекарственных средств (не ЖНВЛП), поступившая из управления потребительского рынка ЛО. Из анализа установлено, что рост розничной цены обусловлен ростом отпускных цен поставщиков (не на территории региона). Вместе с тем, имеются и факты изменения размера розничной надбавки в период мониторинга отдельными хозяйствующими субъектами рынка более, чем на +10 % к 22.02.2022 при неизменности оптовых цен, что не свидетельствует о добросовестном и ответственном ценообразовании. Но нет признаков доминирования (выручка/иммунитет), а также признаков сговора (одномоментного/синхронного изменения на одинаковые лекарственные позиции). В отдельных случаях рост опта в государственном сегменте превышает рост опта в частных объектах торговли.

 

Мониторинг цен на нефтепродукты

Липецкое УФАС России в рамках исполнения поручения ФАС России проводит ежедневные и еженедельные мониторинги розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо крупнейших розничных продавцов на территории Липецкой области: АО «Липецкнефтепродукт», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ООО «Газонефтепродукт сеть».

За 2021 год цена на автомобильные бензины марок АИ-92 выросла порядка на 7,7%, АИ-95 – на 7,9%. В то время как в 2021 году закупочные цены выросли в среднем на 16,5% и 15% и в конце года имели тенденцию к снижению.

За прошедший период 2022 года цена на автомобильные бензины марок АИ-92 снизилась на -1,7%, АИ-95 на -0,4%, на фоне снижения закупочных цен.

Антимонопольный орган действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15. Согласно указанному положению Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, при этом полномочия антимонопольного органа не включают в себя возможность влиять на ценовую политику любого хозяйствующего субъекта, ведущего предпринимательскую деятельность. Хозяйствующие субъекты, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать цены на производимый (реализуемый) товар.

Вместе с тем, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В рамках исполнения приказа ФАС России был проведён анализ состояния конкурентной среды на розничных рынках автомобильного бензина и дизельного топлива. На территории Липецкой области за 2020 год на рынке розничной реализации АИ-92 установлено доминирование АО «Липецкнефтепродукт» с долей более 50%.

На рынке розничной реализации АИ-95 установлено коллективное доминирование АО «Липецкнефтепродукт», ООО «Лукойл-Центр-нефтепродукт», ООО «Газонефтепродукт сеть», ООО «Шелл Нефть» с совокупной долей более 90%.

На рынке розничной реализации дизельного топлива доминирующее положение занимает АО «Липецкнефтепродукт» с долей более 50%.

При этом сам факт наличия у компаний доминирующего положения не рассматривается, как противоправное действие и не считается негативным явлением. Антимонопольный орган преследуют именно злоупотребление доминирующим положением и рыночной властью.

 

 

Сведения о составе участников розничного рынка автомобильных бензинов и долях хозяйствующих субъектов за 2020 год

 

Географические границы розничного рынка автомобильных бензинов	Наименование хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по розничной торговле моторным топливом	Принадлежность к группе лиц (независимый)	Кол-во АЗС, шт.	Экто-100	АИ-98	АИ-95	АИ-92	АИ-76 (АИ-80)
				Доля на розничном рынке автомобильного бензина, %	Доля на розничном рынке автомобильного бензина, %	Доля на розничном рынке автомобильного бензина, %	Доля на розничном рынке автомобильного бензина, %	Доля на розничном рынке автомобильного бензина, %
Липецкая область	ООО «Шелл Нефть»	независимый	7			8,4	7,2
	ООО "Гарант"	независимый	1			0,2	0,3
	АО "Липецкнефтепродукт"	ПАО "НК "Роснефть"	52	4,6		46,2	57,1
	ООО "Октябрьский Нефтеснаб"	независимый	1				0,1
	ООО "Чаплыгинская нефтебаза"	независимый	1			0,2	0,4
	ООО "Лев Толстовская Нефтебаза"	независимый	1			0,1	0,3	100,0
	ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"	ПАО "НК "Лукойл"	20	95,4		32,2	18,0
	ООО "Тандем Плюс" АЗС "Газпром нефть"	независимый	2			1,9	1,0
	Карнаух Н.С. АЗС «СитиОйл»	независимый	4			0,8	1,3
	ООО "ГНП сеть"	ПАО "Газпром"	17		92,9	9,2	12,0
	ООО "Виртус" АЗС "Калина-Ойл"	независимый	3		7,1	0,1	0,2
	ООО "Елецнефтесервис"	независимый	1			0,04	0,2
	ООО "Мираж"	независимый	2			0,2	0,6
	ООО "КБ Прогресс"	независимый	2			0,1	0,4
	ООО "Торговая компания"	независимый	3			0,4	0,9
		ИТОГО	117	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

 

 

Сведения о составе участников розничного рынка дизельного топлива и долях хозяйствующих субъектов за 2020 год

 

 

В настоящий момент у Липецкого УФАС России отсутствуют основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных компаний.

Региональный рынок розничной реализации автомобильных бензинов характеризуется высоким уровнем экономической концентрации, наличием вертикальной интеграции и неизменным составом продавцов нефтепродуктов. Рынок Липецкой области открыт для продавцов нефтепродуктов других регионов России.

 

Результаты контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 18¹ Закона о защите конкуренции)

 

В 2021 году в Липецкое УФАС России поступило 57 жалоб для рассмотрения в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, из них:

- 1 жалоба возвращена заявителю,

- 5 жалоб отозваны заявителями,

- 51 жалоба рассмотрена по существу (признаны обоснованными - 18, необоснованными - 33).

Наибольшая часть жалоб (40 жалоб) поступила в отношении действий (бездействия) субъектов контроля при проведении закупок на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Также обжаловались торги в соответствии с земельным законодательством, реализация имущества должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Основные виды нарушений, допущенных при проведении торгов и выявленных в отчетном периоде:

- нарушение порядка рассмотрения заявок участников,

- составление и размещение закупочной документации с нарушением установленных требований.

В 2021 году сформирована судебная практика, восполняющая имеющийся пробел в одновременном применении п. 11 и п.12 ст.110 Закона о банкротстве, способствующая развитию конкуренции при проведении торгов в рамках Закона о банкротстве, путём обеспечения беспрепятственного доступа к участию в торгах.

Так, в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, было установлено, что арбитражный управляющий отказал в допуске к участию в торгах участнику в связи с не поступлением задатка на дату составления протокола - 21.04.2020. В соответствии с условиями торгов, на момент подачи заявки задаток должен поступить на счет должника. Из копии представленного платежного поручения следует, что участником переведен задаток на счет должника до окончания срока подачи заявок на участие в торгах, что подтверждено выпиской из лицевого счета должника. При этом организатор торгов, ссылаясь на п.12 ст.110 Закона о банкротстве, обосновывал отказ в допуске участнику не подтверждением им на дату составления протокола об определении участников торгов факта перечисления задатка, а именно отсутствием в составе заявки копии платежного поручения. Однако Липецким УФАС России установлено, что организатор торгов не совершил действия по проверке поступления задатка на указанный им счет должника, а участник не обязан предоставлять подтверждение перечисления задатка. Только при отсутствии соответствующего подтверждения он вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах. В рассматриваемом деле организатор торгов признан нарушившим п.12 ст.110 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды трёх инстанций подтвердили законность решения Управления и правомерность сделанных выводов.

На текущий период 2022 года поступило 32 жалобы для рассмотрения в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, из них:

- 1 жалоба отозвана заявителями,

- 31 жалоба рассмотрены по существу (признаны обоснованными -23, необоснованными - 8).

Выдано 20 предписаний, все предписания исполнены.

 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проведены 2 проверки подтверждения достоверности фактов, содержащихся в документах и сведениях, поступивших от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о расторжении в одностороннем порядке договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по результатам которых сведения об одном хозяйствующем субъекте (ООО «Фирма-Дека») включить в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 3 года.